使用科技解決爭議

民事訴訟

Cyberworks Audio Video Techology Ltd (強制清盤中) [2020] HKCFI 347一案中,高等法院判定可透過電話會議聆訊方式,就向法庭提出的申請作出裁決,而法院規則並無禁止這種做法。有趣的是,法院在判決書中提出的其中一個理由是,當事人的律師曾有商業仲裁的經驗,而在商業仲裁方面,聆訊通常是通過電話會議進行的。

對於香港的從業者來說,法院的裁定為更多地使用科技解決爭議指明了方向,無論是在非常時期還是在一般的情況下均是如此。

在撰寫本文時,許多司法管轄區的既定立場是,公共衛生緊急情況並不意味著一般法院事務的結束。在英格蘭和威爾士,當事人及其律師應盡可能在民事訴訟中(無論是通過電話還是視頻會議的方式)使用科技,以便將文件歸檔和處理申請。除了現有的法院規則和實務指示外,當局正在推出新的法院協議(protocols),以便進行遠程聆訊。正如英格蘭和威爾士首席大法官在2020年3月19日(關於民事法院)的公開講話中所述:

「目前所有司法管轄區的既定立場必須是,聆訊應由一名、多於一名或所有參與者遠程出席。」

因此,英格蘭和威爾士的民事法院在公共衛生緊急事件期間正在轉移到(主要是)遠程工作基礎上,而各方有責任合作,以確保遠程聆訊成為可能。當地法院將不願在沒有首先探索使用科技或根據提交的紙印文件進行處置的可能性之前,押後任何聆訊。當然,對有需要親自出席的聆訊,一些延期是不可避免的—例如,適用於程序性聆訊和較常規事項的不一定適用於審判。

隨著自我隔離和社群疏遠成為(希望是暫時的)常態,英國各地法院採取的立場預計將發生變化。某些離岸司法管轄區的法院也在最大限度地利用遠程聆訊和電子存檔(這兩者往往是一齊並用的)。

仲裁

Cyberworks一案中,法院把該案與仲裁的做法作類比是恰當的。大多數主要機構性仲裁組織採用的做法提供了視頻和音頻會議、在綫文件儲存庫和實時謄文記錄。即使相關細節沒有發布在他們的網站上,但這項科技確實是存在的。這樣的科技雖然並不適合解決所有問題。然而,視頻和音頻科技的使用將可能用於許多程序性的聆訊。

調解

進行遠程(「虛擬」)調解是可能的。儘管「面對面」更好(就像法庭聆訊一樣),但在目前的環境下,這並不總是可能的。來自英國的坊間證據表明,遠程調解正在進行,沒有無法克服的問題。像「Zoom」等視頻會議設施允許調解人以大致相同的方式進行調解,例如,與當事人及其律師舉行聯席會議,以及當事人與其律師之間的私下會議。

這類調解需要調解人、當事人及其律師之間的大量規劃和合作,並且必須制定嚴格的保密和私隱規則。所有各方都必須知道誰在每個地點的「房間」裏(但不一定在視綫之內),並且每個涉及的人都受到調解過程保密性的約束。在這種情況下進行調解可能需要更長的時間,而耐心將是優先考慮的問題。

科技並不能解決突發公共衛生事件帶來的所有相關挑戰以及隨之而來的人員流動限制問題。但是,在「需要是發明之母」的基礎上,科技將引領和提供前進的道路。例如,留意e-BRAM(有關調解和仲裁的在綫爭議解決審裁場所)的發展。

Jurisdictions: 
合夥人, RPC