個人資料保障:直接促銷的一課

2017年1月26日,原訟法庭頒下香港特別行政區訴香港寬頻網絡有限公司案(HCMA 624/2015)的判決書,內容與《個人資料(私隱)條例》(第486章)(「《條例》」)第35G條有關。案件涉及一間電訊服務公司 (資料使用者)(「A」)致電其當時的客戶(「資料當事人」),向他提供延長服務優惠價。

資料當事人於2011年12月開始使用A的服務,合約期為兩年,於2013年12月屆滿。雖然資料當事人早前要求過A停止在直接促銷中使用他的個人資料,但A的一名僱員留下留言訊息通知資料當事人,他的合約快將屆滿,而A可以給他提供續約優惠價。

留言訊息內容包括「Hello,陳生你好,……contract期方面即將完結架啦,……嚟緊6月份開始個續約價錢會調整架,到時會貴啲,咁我哋都唔希望貴咗之後比唔返平價陳生你啦,就通知返,咁所以呢就係想阿陳生你如果1000M服務用得滿意嘅話,今個月有番個內部優惠俾返陳生,確保唔會收到任何加價影響嘅。麻煩如果陳生你收到口訊,覆個電話比我丫……」

A被裁定違反《條例》第35G條;第35G條規定資料使用者當收到資料當事人的要求時,必須按照要求,停止在直接促銷中使用他或她的個人資料。

A在上訴時辯稱,留言訊息的目的是提醒客人他的合約快將屆滿,控方必須在毫無合理疑點下證明A有進行直接促銷的犯罪意圖。A亦進一步辯稱,留言訊息只顯示A妥善地履行客戶售後服務,並不構成保障資料原則第3原則所指的「新目的」。

原訟法庭有另一套看法。

原訟法庭裁定,按照對《條例》立法原意的真確詮釋,並考慮第35G條的監管性質,特別是鑒於同一條文的用字和所提供的法定抗辯理由,控方無需要就第35G條證明A的犯罪意圖。

就這宗案件而言,直接促銷指要約提供貨品、設施或服務,或者提供貨品、設施或服務的廣告宣傳。原訟法庭裁定,留言訊息的開頭部分,即提醒資料當事人他的合約即將屆滿的部分,只是A要約提供其他服務的開場白。留言訊息並非純粹提醒資料當事人約滿事宜,而由於對「要約提供」和「廣告宣傳」的詮釋一定不能過於狹窄,留言訊息構成「新目的」和直接促銷。

現設的預防措施不足以預防直接促銷。辯方指稱該僱員偏離了A的標準講稿;然而,法庭認為標準講稿本身包括介紹續約計劃的字眼,因此構成直接促銷。法庭亦裁定,員工向客戶的電話有錄音,但此舉不足以預防僱員違反法例。

因此,由於沒有採取所有合理預防措施及作出一切應有的努力,以避免犯該罪行,A不能夠倚賴法定抗辯理由。

粹言

經修訂《條例》於2013年4月1日生效。這宗是根據經修訂《條例》第35G條最早提出的檢控之一。被告人被罰款30,000港元。被告人在裁判法院被判罪名成立之後,私隱專員發出新聞稿,表示希望裁決能夠提高個人和機構對個人資料的尊重。律師應將這宗新案件告知從事直接促銷的客戶,與客戶合力確保客戶的活動符合按照法庭解釋的法例。

Jurisdictions: