只限執行

自爆發金融危機以後,入稟香港法庭的投資糾紛屈指可數,而「不當銷售」指控一直是當中常見的糾紛主題*。用法律術語來說,這些指控集中在訴訟一方根據《失實陳述條例》(第284章)及∕或《證券及期貨條例》(第571章)第108條(「在某些情況下誘使他人投資金錢的民事法律責任」)指控銀行代表作出引起普通法申索的失實陳述。

申索人(投資者)通常無法證明失實陳述,不過,即使他們有辦法證明,銀行過往一直都能夠根據監管銀行與客戶關係的商業標準條款,以合約不容反悔作為免責辯護。基本上,銀行一向以來都能夠辯稱,銀行當時向客戶提供關乎與第三方發行人訂立投資協議的服務,是「只限執行」服務。雖然某些案件的證據顯示,銀行代表的確有向客戶給予投資建議,但是在上述情況提出的合約不容反悔,至今一直存在並且常被引用。

在最近一宗將會載入案例彙編的案件中,申索人(投資者)針對銀行失實陳述(在合約和侵權法下)而提出的申索在一審被駁回;他其後上訴但被判敗訴:DBS Bank (Hong Kong) Ltd v Sit Pan Jit [2016] HKEC 1307(CACV 91/2015)。

鑑於上訴法庭在Sit Pan Jit案拒絕干擾法官對基本事實的裁斷,避免就合約不容反悔的問題(原則上已獲原審法官允許)作出裁定。然而,以持平的態度解讀上訴法庭的判詞之後就有可能會認為,在這類不當銷售案件中,合約不容反悔的法律依據不應該被視為是理想當然的(例如上訴判詞第132頁)。

申索人(投資者)不應太過灰心。曙光已現。證監會命令,由2017年6月9日開始,金融中介機構不應在客戶協議(或客戶簽署的任何其他文件)納入:「客戶本意是為確認並無依賴持牌人或註冊人的任何建議或提供的意見而訂立的任何條款、條文或條件」。(見證監會《操守準則》新的第6.5段及證監會日期為2016年3月21日的通函)。

銀行現在(其中包括)檢討提供給其「客戶關係經理」的訓練,同時堅持更頻密評估客戶的風險取向,可能不是事有湊巧。


* 編者按:請參閱業界透視 – 2016年3月(「投資者索償新知」)、2015年6月(「『不當銷售』索償新聞」)、2015年5月(「金融爭議解決」)及2013年3(「銀行及金融」)。

Jurisdictions: 

高級顧問 , RPC