可賺取利潤的實產—「醬油的故事」

就衡量賠償而言,要界定何謂「可賺取利潤的實產」,絕非易事。

近日的Pun Chun Sauce & Preserved Fruit Factory Ltd v Dix Construction & Transportation Ltd [2013] HKEC 1340 一案就提出,該等實產為擁有人可為賺取利潤而定期並持續地出租或租借給第三方的船隻或車輛。

如果侵權人損害或破壞一個可賺取利潤的實產,則擁有人有權就無法再租借或出租該實產等原因而獲得賠償。該等實產與「謀生工具」有所不同;利潤的損失與無法使用的損失亦有所不同。

因此,當一個人想到可賺取利潤的實產時,通常會認為是一種可用作出租的運輸工具,不過這並非指航運和運輸界就可賺取利潤的實產具有絕對專利(《McGregoron Damages》2009年第18版,第32-032段)。

PunChun一案中,原告人大批正在甕缸中發酵的醬油被被告人在鄰近進行工程時濺出的水泥污染。被告人承認須負上侵權責任。案中的爭議在於如何衡量賠償。

除其他事項外,原告人要求獲賠償有關醬油的市價,以及用作存儲受污染醬油的甕缸在棄置有關醬油前「無法使用的損失」。簡言之,原告人認為甕缸及當中盛載物(即發酵中的黃豆)屬可賺取利潤的實產。相反,被告人指原告人僅有權獲賠償受損貨物於事故發生時的較低價值。

最後法官判原告人獲得的賠償大大低於其申索的賠償額。首先,據正確理解,該等甕缸及當中的盛載物並不屬於可賺取利潤的實產。該等甕缸雖屬「謀生工具」,但沒有任何證據顯示會為牟利而把它們租借予第三方。其次,甕缸中的盛載物乃「原材料」,其後會以「一次性」的形式出售。

此案有一點亦值得注意:原告人有責任依據相關事實採取合理的措施,減輕其於侵權事件中的損失。在專家和核算人檢查過後,仍設法長時間保存受損物品,反而會對原告人不利。

- 賀敦合夥人,Smyth & Co 與RPC聯營

Jurisdictions: