尹學偉 (下稱「答辯人」)
  • 《香港事務律師專業操守指引》第一冊(第二版) (「《指引》」)原則6.01及13.01
  • 《律師執業規則》(「《執業規則》」)第2(a)、(c)及(e) 條的規定

聆訊日期
2012年2月6日及7日

裁斷陳述書
2013年6月6日

理由及命令
2014年1月17日

律師紀律審裁組(「審裁組」)分別於2012年2月6日及7日聆訊本案,經兩日聆訊後裁定,事實證明以下兩項申訴成立:

第一項申訴

陳先生(下稱「陳」)與馬女士(下稱「馬」)是香港房屋委員會(下稱「房委會」)居者有其屋計劃下某單位(下稱「該單位」)的聯名業主;答辯人在馬擬將業權轉讓陳的交易中代表二人行事時:

(i) 在上述轉讓取得房委會批准之前,促致陳和馬簽立轉讓契據(下稱「該轉讓契據」),並安排註冊該轉讓契據,但其時答辯人一定知道該轉讓契據是無效的;

(ii) 對調該轉讓契據內頁,使得房委會的修訂成為該轉讓契據的一部分,但保留載有陳和馬的簽名的簽名頁;及

(iii) 就「批准信」和該轉讓契據的執行,安排陳的父親 (「申索人」)在「批准信」上加簽,是不誠實地或欺詐地行事;按照房委會的規定,「批准信」須由陳 (承讓人)簽署,答辯人其時一知道自己正違反房委會這項規定;

因而違反《指引》原則6.01以及《執業規則》第2(a)、(c)及(e)條的規定。

第二項申訴

答辯人隱暪香港律師彌償基金有限公司或沒有向香港律師彌償基金有限公司披露,他曾向申索人提出他個人會獲得關乎該單位的利益的和解建議,因而違反《指引》原則13.01以及《執業規則》第2(a)條的規定。

2014年1月17日,審裁組:

(a) 就第一項申訴,命令答辯人支付罰款港幣40,000元。

(b) 就第二項申訴,命令答辯人支付罰款港幣80,000元。

(c) 命令答辯人承擔及支付:

(i) 循簡易程序評定及獲准予的書記費用港幣115,000元;及
(ii) 律師會調查案件的費用和律師會的律師費用,如雙方未能就金額達成協議,則須交由法院評定。

代表(紀律程序):

羅夏信律師事務所 Malcolm Kemp律師代表律師會
James Collins大律師(由尹楊律師事務所延聘)代表答辯人

審裁組成員:

黃得勝先生(主席)
林偉強先生
黃潤康先生

[2014年2月7日,答辯人針對審裁組的裁斷及命令呈交上訴通知書(CACV 20/2014)。

2014年4月10日,律師會針對審裁組的裁斷及命令呈交上訴通知書(CACV 78/2014)。

2015年2月10日,答辯人呈交經修訂上訴通知書。2015年2月26日,答辯人提出許可再修訂經修訂上訴通知書的傳票,獲轄免送達再修訂的經修訂上訴通知書。

2015年4月2日,上訴法庭裁定:

(1) 答辯人在CACV 20/2014上訴得直。審裁組有關第二申訴的判決被擱置及撤銷,律師會須支付涉案律師在這宗上訴案中的訟費的85%。

(2) 律師會在CACV 78/2014上訴得直。審裁組就第一項申訴判處的懲罰作廢,合適的懲罰應是暫時吊銷律師執業資格兩年,涉案律師(答辯人)在兩年結束後恢復執業的條件是,他不得以律師行獨營執業者或合夥人或主管的身份執業,直至律師會相信他適合以這些身份執業為止。涉案律師(答辯人)須支付律師會的上訴訟費,如雙方未能就金額達成協議,則須交由法院評定。

2015年4月30日,答辯人針對上訴法庭在CACV 78/2014的判決,呈交申請向終審法院上訴的許可的動議通知書。

2015年7月10日,上訴法庭駁回答辯人申請向終審法院上訴的許可的動議,評定為港幣60,000元的訟費歸予律師會。]

代表(上訴):
資深大律師麥高義及黃雅斌大律師(由尹楊律師事務所延聘)代表答辯人
Jason Karas律師(由羅夏信律師事務所延聘的訟辯律師)代表律師會