打擊洗錢及恐怖分子資金籌集 – 客戶針對銀行的聲稱

Pa Sam Nang v HSBC Ltd [2016] HKEC 573(高院民事訴訟案2015年第1020號)是近期一宗有趣的案件,案中銀行客戶聲稱銀行在內部盡職審查有結果之前封鎖他的賬戶,做法有錯,就此向原訟庭申請判銀行敗訴的簡易判決。原訟庭拒絕判客戶勝訴。

銀行進行內部審查是銀行按規定履行的責任之一,也是銀行處理客戶賬戶的一般業務條款規定。原訟庭法官就是否作出簡易判決進行聆訊時,原告人的賬戶已被封鎖差不多一年。客戶認為銀行這種做法不合理。

有一點必須強調,就是在Pa Sam Nang案的判決是屬於非正審判決,法庭沒有仔細考慮銀行答辯理由的是非曲直。銀行以一般業務條款為基礎提出可信的答辯理由,足以支持銀行是(除了別的以外)有權審查客戶的賬戶和交易,同時暫停賬戶運作。在欠缺具體合約條文的情況下,法庭不願(在非正審階段)裁定銀行正進行的審查所耗用的時間是否不合理,又或者事實上是不願裁定多長時間才屬合理。這些都是需要審訊的問題。

與在Pa Sam Nang案考慮的一般業務條款同屬一類的條款,有廣濶的涵蓋範圍,並且是銀行業的常見條款;尤其是財務行動特別組織落實更多打擊洗錢及恐怖分子資金籌集準則,規管越加嚴厲之時,條款的涵蓋範圍會更為廣濶。

這類爭議特別有趣的地方是,銀行態度謙恭地向客戶仔細解釋暫停賬戶的原因時,需要謹慎行事。銀行既要留意對客戶所承擔的責任,也要當心不做任何有損其合規責任的事,情況可能會有點難搞。事實上,在Pa Sam Nang案,似乎原告人主要不滿的,是銀行暫停他賬戶的時間,以及銀行無法就它所做的事作出更詳細的解釋。

銀行獲給予無條件在審訊時就其境況答辯的許可(雖然有趣的是法庭拒絕直接駁回原告人要求作出簡易判決的申請)。筆者選寫本文時,原告人走出相當大膽的一步,就是申請上訴許可*。原告人明顯財力雄厚;他在原訟庭進行聆訊時聘用了三位代表大律師已經可見一斑。銀行亦同樣有備而戰,實力旗鼓相當。倘若案件進行審訊,將會是一宗矚目的官司,如果原告人(與此同時)獲許可上訴,料想受矚目程度會不遑多讓。


* 筆者撰寫本文時,案件確定於2016年4月28日進行30分鐘聆訊。

Jurisdictions: 

合夥人 , RPC

高級顧問 , RPC