海上保單的保證性質

正如我們在2012年12月刊的本欄中寫道,Hua Tyan Development Ltd v Zurich Insurance Co Ltd [2013] HKEC 1278 一案的上訴,會提出如何解釋海上保單的保證的重要問題。上訴法庭的判決對應該嚴格遵守海上保單中的保證的原則表示支持,若有違反,則保險公司有權拒絕支付賠償。

相比起下級法院按文意詮釋,上訴法庭採用的釋義原則較嚴格,亦應會受到海上保險業界的歡迎。是次結果令受保人的披露責任更加牢固。

簡言之,受保人透過經紀人購買了一份由保險公司發出的海上貨物保險。有關船隻的載重噸位低於保單保證中所定的載重噸位,不過各方對船隻的身份並無爭議。該船隻沉沒及貨物盡失。保險公司拒絕支付賠償。

初審時,法官作出裁定,包括(i)按文意詮釋下,不應該僅因有關船隻沒有符合有關保證而拒絕拒絕支付賠償;及(ii)受保人並非沒有披露重要事實,因為保險公司應早已知悉有關船隻的重量。保險公司提出上訴。

保險公司就上述兩點上訴得直。

首先,上訴法庭的裁斷與原審法官的不同,認為保障與有關保證並非不一致。保障受有關保證所規限。上訴法庭認為不應在沒有理會有關保證的情況下,以訴訟雙方就保障方面的意圖為考慮因素。

其次,保險公司方面實際上並不知悉。至於推定知悉,裁斷保險公司應早已知悉船隻的載重噸位必須有所依據,這問題取決於案情,而原審法官在這一點上犯錯。

上訴法庭和下級法院的判決([2012] 4 HKLRD 827,第75-107段)最終裁斷經紀人因未有訂立一份符合受保人要求的保單等,而須向受保人負上責任,這點亦值得留意。行文之時,有關當事人暫沒有提出任何上訴許可申請。

- 饒詩傑合夥人,Smyth & Co 與RPC聯營

Jurisdictions: