稅務 — 薪俸稅 — 利得稅 — 某人是否僱員 — 方法 — 只就法律問題上訴 — 「經濟實況」驗證指標和「 控制」驗證指標的適用性 — 納稅人是否要就其收取的「謝酬」繳納利得稅而不是薪俸稅 僱傭 — 僱傭關係 — 「經濟實況」驗證和控制」驗證 — 適用性
原訟法庭
高院稅務上訴案2016年第2號
原訟法庭法官周家明
2017年9月20日、11月3日

T是會計師,也是香港會計師公會(會計師公會)會員。他2010年至2011年獲會計師公會委任,擔任會計師公會專業資格課程的工作坊導師和評卷員。他因此得到酬金$50,400(該筆款項),該筆款項被稱為「謝酬」。在2010/2011課稅年度,T亦在香港大學專業進修學院(HKU SPACE)任職講師。稅局就他擔任HKU SPACE講師所得薪酬評定薪俸稅,其後再就該筆款項補加評定薪俸稅。他反對稅局補加評稅。不過稅務局副局長決定維持補加評定薪俸稅。T不接受副局長的決定,向稅務上訴委員會(委員會)提出上 訴。他獲委員會裁定上訴得直。稅務局局長(局長)於是針對委員會的決定,向高等法院上訴,要求法庭裁斷一個問題:委員會裁定該筆款項應被視為須繳納利得稅的應評稅利潤而不是須繳納薪俸稅的應評稅收入,在法律上, 這個裁定是 否有錯。在代表局長提出的10個上訴理由之中,理由1至3與委員會處理T是否會計師公會僱員這問題所用的方法有關; 理由4至9與委員會對某幾項事情上的證據的處理方法有關;理由10包含爭辯事項:局長認為委員會作出T不是會計師公會僱員的推定不合常理,與真實及唯一的合理推定恰恰相反。

裁決 –駁回上訴:

  • 關於某人是否以僱員身份履行工作的問題,上訴審裁處會視之為一個將由法院裁定的事實問題。(第37段)
  • 在只就法律問題提出的上訴中,上訴審裁處要緊記案中的情況所能給予合理人士就基本事實作推定時所能存有合理分歧的空間(引用Kwong Mile Services Ltd v Commissioner of Inland Revenue (2004) 7 HKCFAR 275)。 (見第38段)
  • 委員會沒有將「經濟實況」驗證和「控制」驗證撇在一旁,也沒有採用不恰當的方法,這與局長所爭論的恰恰相反。法律沒有規定該兩項驗證的指 標必須被視為適用的指標,並在所有案件或情況都具有重要性。委員會是仔細分析過案情之後,才決定不應用該兩項驗證的。委員會採用的方法是檢視所有案情,然後從宏觀的角度,全面察看整宗案件,與案例所用的方法是一致的。(引用Hall (Inspector of Taxes) v Lorimer [1994] 1 WLR 209 、Poon Chau Nam v Yim Siu Cheung (2007) 10 HKCFAR 156;有別於 Leung Kam Wah v Fung Yuk Ching (未經彙報,HCLA 43/2006, [2008] HKEC 698)、Sae-Lee Srikanya v Chung Yat Ming [2009] 3 HKLRD 152)。(見第40–48段)
  • T是否會計師公會僱員的問題是合理人士可能存有合理分歧的問題,委員會決定T不是僱員,這在法律上不可視為有錯。(見第49段)
  • 基於上述理由,法官拒絕接納理由1 至3。(見第50段)
  • 委員會在理由4至9的投訴事項上沒有犯錯。(見第51–63段)
  • 考慮到有關理由1至9的結論,理由10無需另作考慮。(見第64段) 上訴這是一宗上訴案,稅務局局長不接受稅務上訴委員會裁定答辯人(納稅人)收取的「謝酬」應被視為應繳利得稅的應評稅利潤,向法庭提出上訴。案情已在判決書詳細列出。