終審法院檢討適用於假冒註冊商標及侵犯註冊商標權利案件的測試

隨著終審法院作出判決之後,Tsit Wing (Hong Kong) Co Ltd v TWG Tea Co Pte Ltd案高調地提交法庭裁決的爭議快要告終([2016] HKEC 228,終院民事上訴案2015年第15號 – 將載入案例彙編)。案件有很多判決(非正審判決、一審判決、上訴庭的判決)。下文概括終審法院的終極判決。

首先,終審法院的判決確定,就「假冒」這種侵權行為而言,有關商標僅是可能削弱原告人商標的效果並不夠糟。終審法院沒有考慮過其他某些普通法國家的司法評論,最終判決拒絕給香港普通法有關「假冒」的侵權法引入「削弱效果」的概念。因此,理解這種侵權所用的傳統方式依然絲毫不變,尤其是原訴人仍然需要證明一些對其顧客造成(除了別的以外)欺騙或混淆的元素。事實上,原告人已在下級法院證明了這點。

其次,在法定釋義上,對《商標條例》(第559章)第18(3)條(「註冊商標的侵犯」)的解釋應與某些國際規範保持一致,並且借鑑《與貿易有關的知識產權協議》(the Agreement on Trade-Related Aspects of Intellectual Property Rights)(「《知產權協議》」)第16(1)條中相近的規定。

對比(例如)《知產權協議》第16(1)條、歐盟指令(EU Directive)(近似成員國的商標法)、相關的英國法例及香港1997年回歸之前已經生效的法例,兩條第18(3)條下的款的關係並不簡單。然而,在款與款之間用一個「及」字,就是指應給它們施加詮釋而以致(a)款要求的「相類似」令致(b)款所指的「……使用……相當可能會……產生混淆」(見尾註)。

讀者如想用生動一點的東西去理解,可看看第二被告人當其時其中一個標識或圖案之後,再看第二原告人已註冊商標的圖像(終審法院及上訴法院判案書的附錄),把兩者作個比較。

至於終審法院席前的其他有有關商標的爭議點,讀者可讀一讀給予上訴許可的判案書([2015] HKEC 877,終院民事雜項案件2015年第6號)及終局判決(第54及55段)。


*《商標條例》第18(3)條:「凡某商標已就某些貨品或服務而註冊,如—

(a) 任何人在營商過程或業務運作中,就與該等貨品或服務相同或相類似的其他貨品或服 務而使用與該商標相類似的標誌; (b) 就該等其他貨品或服務而使用該標誌相當可能會令公眾產生混淆,則該人即屬侵犯該註冊商標。」(黑體及劃線後加以強調)

Jurisdictions: 
標籤: 

合夥人 , RPC