終審法院確認協助外地法律程序的濟助

Compania Sud Americana De Vapores S.A. v Hin-Pro Logistics International Ltd [2016] HKEC 2463(FACV 1/2016,未經彙報)一案的判決相當重要,終審法院在判決中確認,香港法庭為了協助在香港強制執行外地法庭無可置疑的判決而批予臨時濟助,並無違反司法禮讓原則。

如此一來,原告人針對上訴法庭判決的上訴獲終審法院裁定得直。事緣案中被告人違反一項訂明英國法庭有獨有司法管轄權的條款,在中國內地展開法律程序,原告人就此申請臨時濟助;終審法院認為,原告人的申請是要求臨時濟助,卻被上訴法庭錯誤地視為是要求法庭在香港強制執行 (由英國法庭發出)針對被告人的禁制境外訴訟令。上訴法庭似乎錯以為原告人的申請需要香港法庭在英國法庭和中國法庭之間作取捨,(結果)基於二選其一牽涉違反禮讓原則而拒絕參與其中。

然而,案件發展下去證明,外地原告人其實是尋求以《高等法院條例》 (第4章)第21M為依據,取得馬雷瓦強制令作為濟助(Mareva injunction relief),在香港針對被告人強制執行英國法庭(就違反司法管轄權條款而提出的申索)判給的損害賠償*。

終審法院的判決說明(其中包括)下列原則,具有重大的實用價值::

  • 支持依據《高等法院條例》第21M條批予臨時濟助(特別是馬雷瓦強制令)的一般原則,以及支持法庭就附帶司法管轄權行使酌情決定權的一般原則;
  • 關於司法禮讓的一般原則;基本上,這原則不是拒絕以《高等法院條例》(第4章)第21M條為依據的理由,法庭可以依據第21M條,以臨時濟助的方式保護外地法庭原本並無不妥的判決。

香港法庭以《高等法院條例》第21M條為依據發展附屬管轄權,終審法院的判決在發展過程中發揮重要作用。附屬管轄權自2009年4月開始存在(作為香港民事司法改革的一部分)。終審法院的判決當然是宣布性質的判決。

業務涉及「跨境」糾紛(特別是普通法司法管轄區之間的糾紛)的香港律師都應記住這個判決。終審法院的判決增強香港作為解決跨境爭議平台的吸引力。


*「沒有進行實質法律程序而批予的臨時濟助」 (俗稱「協助外地法律程序的禁制令」)。

Jurisdictions: