(1)深圳市疆創新科技有限公司;及(2)iFlight Technology Company Limited v Trippro Trading Company
香港國際仲裁中心
首席專家:柯瑞德 合作專家:陳韻雲及蘇國良
解決糾紛
30 March 2016

知識 域名仲裁 適用於. hk和.香港域名的香港域名註冊政策、程序和指引 《仲裁條例》 誤導用到訪真正生商的競爭對手銷售品的網站,構成裁定惡意註冊和使用爭議域名的理據

2006年在中國深圳註冊成立的第一投訴人是航拍機控制系統和航拍機解決方案的開發商和生產商,在北京、香港、美國、德國、日本和其他地方設有分公司。第一投訴人也在香港和中國內地註冊了包含DJI的商標(「商標」)。2008年在香港註冊成立的第二投訴人是第一投訴人在香港的業務分支。被投訴人從事貿易生意, 在香港銷售航拍機、空拍設備和相關產品,各種產品與第一投訴人和第二投訴人 (「兩名投訴人」)的產品相似。

2016年1月13日,兩名投訴人基於以下原因,一起向香港國際仲裁中心(「仲裁中心」)提交中文投訴書,要求仲裁中心裁定把爭議域名轉移給第二投訴人:

  • 爭議域名與兩名投訴人在香港的商標相同或混淆性相似,而兩名投訴人對商標享有權利;
  • 被投訴人對爭議域名並不享有權利或合法利益。兩名投訴人沒有許可被投訴人使用註冊商標dji,也沒有授權被投訴人使用其知識產權。此外,查看香港知識產權署的資料庫也找不到任何與dji有關的註冊商標;及 
  • 爭議域名已經被惡意註冊,而當時也正在被惡意使用。

被投訴人反駁兩名投訴人的投訴,主張 (其中包括):

  • 兩名投訴人的商標與爭議域名並不相同,見香港國際仲裁中心中心案例DHK-1000058<mls.com.hk>。解讀兩名投訴人的商標圖案的方法有好幾種,因此爭議域名和商標不是混淆性相似。

裁決 –批給尋求的濟助:

  • 專家組確信,爭議域名與第一投訴人在香港普通法下享有權利的商標,就算是不相同,也會是混淆性相似。
  • 專家組認為,被投訴人侵犯第一投訴人的名稱和商標,把互聯網用戶錯引到被投訴人的網站,就是阻礙兩名投訴人透過第一投訴人的網站直接進行互聯網銷售,而在這情況下,被投訴人想必節省到中間人費用或分銷商費用。此外,被投訴人不正當地使用爭議域名,誤導兩名投訴人的潛在客戶到訪被投訴人本身的網站,從而增加投訴人的風險,因為投訴人的潛在互聯網客戶有可能向兩名投訴人的競爭對人購買航拍機和相關產品,是變相剝奪兩名投訴人的銷售量。專家組確信被投訴人惡意註冊和使用爭議域名。

專家組下令把爭議域名轉移給第二投訴人。

( 香港國際仲裁中心網站備有判決全文可供下載:http://www.hkiac.org/sites/default/files/ck_filebrowser/IP/hk/ decision/DHK-1600128_Decision.pdf。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).