Beijing Tong Gang Da Sheng Trade Co Ltd v Allen & Overy
上訴法庭
上訴法庭民事上訴案2014年第34及124號
高等法院首席法官張舉能,上訴法庭副庭長林文瀚,上訴法庭法官關淑馨
合同法
2015年5月22日

強行干預訴訟及分享訴訟成果 — 訂立為訴訟提供資金的協議及轉讓訴因 — 是否構成分享訴訟成果

本案兩名被告人(以下統稱「被告人」)分別是一間律師行及一名大律師,他們被指曾於2005或2006年左右疏忽地向一家公司(下稱C)提供意見。本案原告人(下稱P)與C簽立協議(下稱「資金提供協議」),其內容包括P同意為C打算針對被告人提起的訴訟而向C借出340萬元,利率為25%,為期兩年,而作為還款保證,P將對C可成功向被告人追討的任何款項享有追索權,並將有權得到該等款項的20%。資金提供協議簽立約14個月後,C向被告人發出令狀,展開本訟案。約四個月後,C把針對被告人的訴因連同取得在本訟案中討回的款項等權利一併轉讓予P(下稱「涉案轉讓」),代價為十萬元及在本訟案中討回的淨款項的10%。P向被告人給予關於涉案轉讓的通知,而C亦除去自己的原告人身份,由P代而成為原告人。被告人辯指涉案轉讓構成分享訴訟成果。P否認此說,理由為P是C的主要債權人兼控權股東,因此具有真正商業利益以支持進行本訟案。不過,P未有提供文件證據以支持其說法。P最終提出撤銷涉案轉讓,而C將繼續進行本訟案。被告人遂申請剔除本訟案。該申請的聆訊進行前,P及C申請許可加入C為原告人。原審法官在首份判決書(詳見[2014] 2 HKLRD 86)裁定資金提供協議及涉案轉讓同屬分享訴訟成果,並下令剔除P的訴訟,但把草擬命令一事延遲至法庭審理上述加入原告人的申請後才處理。法官在第二份判決書(詳見[2014] 3 HKLRD 292)拒絕准許加入C為與訟方,並裁定身為唯一具有起訴地位者的C已放棄該訴訟程序,而尋求恢復該訴訟程序的申請已逾時失效。P不服上述兩項判決,提出上訴。

裁決 — 維持關於分享訴訟成果的判決﹕

  • 本庭維持關於分享訴訟成果的裁斷。涉案的單一問題是強行干預訴訟的人曾否任意和強行地對他人之間、且與該名干預者全無利害關係的糾紛作出干預,以及該名干預者向該糾紛其中一方提供的協助是否缺乏理據或解釋支持。原審法官經審視所有事實後,斷定相關交易令法院程序的誠信面對真正風險。資金提供協議及涉案轉讓下的付出與潛在回報極不相稱,而這對於相關交易是否真誠帶來重大啟示。P所倚賴的交易幾乎完全違反商業常理。法庭在斷定一項交易構成分享訴訟成果前,並不一定要考慮基礎申索的是非曲直。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).