Braitrim (Far East) Ltd v Commissioner of Inland Revenue
上訴法庭
稅務
2012年11月30日、12月6日

利得稅 — 可扣除款項 — 法定定義

Braitrim (Far East) Ltd v Commissioner of Inland Revenue 

[2013] 4 HKLRD 329

上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第45號
高等法院上訴法庭法官關淑馨、
霍兆剛及鮑晏明
2012年11月30日、12月6日

案中的納稅人經營訂造塑膠衣架供應生意,有關衣架由兩間內地工廠生產。雖然在製造程序中所使用的模具設於工廠範圍內,但一直屬納稅人的財產。納稅人准許工廠免費使用該等模具,但只可用作生產供應予納稅人客戶的衣架。

綜合《稅務條例》(第112章)各項相關規定的效果,是納稅人就該等模具的開支屬資本開支,除非該等模具屬於第16G(6)條所指的「訂明固定資產」,否則並不符合可作扣除的條件。案中的爭議點,是納稅人與工廠之間的安排是否符合第2(1)條中「租約」的法定定義。如果該等模具是租約的標的,則模具便屬於「例外固定資產」,不允許作扣除。稅務上訴委員會及原訟法庭均拒絕接納納稅人的論點,即「租約」的定義並不適用於它與工廠訂立的安排。納稅人不服提出上訴。

裁決 - 駁回上訴:

《稅務條例》第2(1)條的定義延伸了「租約」一詞的涵義,比起根據一般法律對「租約」的普遍理解更廣泛。表面上,該定義的用詞確實涵蓋納稅人與內地工廠訂立的安排。

除非納稅人能夠證明《稅務條例》有相反規定,否則延伸涵義必定適用於納稅人與內地工廠所訂立的安排。要理解載於第16G條「例外固定資產」定義中的「租約」一詞,就必須依據第2(1)條對「租約」訂明的定義,因此該等模具並不屬於「訂明固定資產」。因此,納稅人就該等模具所作的開支並不符合第16G條可獲准扣除的規定。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).