Building Authority v Appeal Tribunal (Buildings) (229/2016)
上訴法庭
民事上訊案件2016年第229號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官關淑馨 上訴法庭法官麥偉德
2017年8月11日

政府租契 — 條件 — 獲批地人有義務接手道路的維修及相關責任 — 按照對特別條件的恰當解釋,義務是否延伸至承托道路的人造斜坡

根據一份新批租約,X是一幅土地(「該地段」)的擁有人,政府批出該地段租約作興建私人鄉村俱樂部用途。進出X的鄉村俱樂部的路只有一條,這條路位於該地段範圍之外。這條路最初在新批租約簽立之前已經築成(「舊路」),在租約附圖用棕色條子顯示(「棕色地區」)。舊路是開闢天然山坡而成的,翻出來的泥土都傾倒在山腰上,堆成人造斜坡(「斜坡」),人造斜坡承托着舊路部分路段。政府租契特別條件第31條規定,獲批地人X得從政府接手維修舊路的責任,更明確規定X「在[棕色地區]上鋪建一條路,這條路須符合《建築物(私家街道及通路)規例》[(第123G章,附屬法例)(「《規例》」)]規定的標準,X亦必須支撐、保養、修葺鋪建的路及這條路的每一處組成部分或與之有關的每一處,……承擔全部責任,猶如他就是絕對擁有人一樣」(「特別條件31」)。建築事務監督就其中兩幅斜坡向X發出兩道危險斜坡修葺令,理由之一是,根據特別條件31,X被視為舊路和斜坡的興建者。X向上訴審裁小組(建築物)(「上訴審裁小組」)上訴,獲判勝訴,上訴審裁小組裁定,根據特別條件31,X沒有義務維修斜坡,因為特別條件31只適用於棕色地區以內範圍(「該項決定」)。建築事務監督申請司法覆核該項決定,X加入訴訟成為有利害關係的一方。原審法官批准申請,不過採用的詮釋比較建築事務監督所採用的更為狹窄。他裁定,根據對特別條件31,尤其是對「與[鋪建的路]有關的每一處」的恰當解釋,X有責任維修所有人造斜坡,因為人造斜坡是由於X在舊路之上鋪建道路而築成的,不論是在棕色地區之內還是之外,人造斜坡實質上與鋪建的路相連,也在很大程度上承托着鋪建的路。他因此推翻該項決定,把上訴發還上訴審裁小組重新考慮。X上訴。

裁決 – 根據對特別條件31的解釋,判X上訴得直:

  • 原審法官對特別條件31的解釋不會得到支持。原審法官的解釋是建基於一個虛假的前提:雙方合理地預期由X負責斜坡上的建築工程,由X改進舊路,特別是重新座落舊路。然而,沒有證據支持當時潛在着需要在斜坡上進行這些工程的可能;特別條件也沒有規定X得事先就這些工程申請審批。
  • 建築事務監督對特別條件31的解釋牽強,同樣不獲接納。全無跡象雙方打算假定租約的事實基礎不是當其時的狀況,或者有這種看法。
  • 儘管有關短語涵蓋範圍廣泛,但根據恰當的解釋,特別條件31只向X施加一項義務,就是維修棕色地區邊界之內所有東西,以及鋪建的路之上任何在《規例》第19至25條提到的附加築構物。這個解釋與上訴審裁小組所採用的解釋是一樣的。
  • X沒有參與在政府土地上建築斜坡。要是雙方的共同意向一直是X應當實質承擔維修所有承托道路的人造斜坡這個沉重的責任,租約早就會清楚仔細地作出規定。此外,X和鄉村俱樂部的訪客不會是涉案道路的唯一使用者,並且斜坡上有構築物和人的活動是與X無關係的,也不是X可以控制的。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).