C v B (Re A: Mental Health)
上訴法庭
民事上訊案件2018年第83號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官關淑馨 上訴法庭法官朱芬齡
2019年2月14日、3月15日

精神健康 — 精神上無行為能力的人 — 受託監管人的委任 — 決定是否為精神上無行為能力的人委任受託監管人時所用的驗證標準和處理方法 —《精神健康條例》(第136章)第II部

人權 — 私隱權 — 使用和處置私人財產的權利 — 符合適用於為精神上無行為能力的人委任受託監管人的驗證標準的相關權利 —《香港人權法案條例》(第383章)—《基本法》第十四條

C根據《精神健康條例》(第136章)第II部提出申請,要求原訟法庭為A女士,她的母親,委任受託監管人。B,A女士另一名女兒,介入反對是項申請。初審時,原審法官信納A女士精神上無能力行事,因此無能力管理她的財產和處理事務。可是,他拒絕給她委任受託監管人。C不服申請被拒,提出上訴,主要理由是原審法官本應運用「最大利益」(best interest)驗證標準,但卻運用了「明顯違背」(plainly contrary)驗證標準,並且採用了「替代判決」(substituted judgment)的處理方法。C亦認為原審法官的一些事實裁斷出了錯,另外亦錯誤地考慮了無關緊要的事。

裁決 – 駁回上訴:

1) 原審法官雖然重視A女士的意願和感受,但仍運用「最大利益」驗證標準。要符合《人權法案》第14條(保護任何人之私生活不受非法侵擾)和《基本法》第一百零五條(保護私人和法人財產的使用和處置的權利),運用
「最大利益」驗證標準的時候,有必要重視精神上無能力行事的人的感受。原審法官說過,「除非明顯違背精神上無能力行事的人的福祉,否則法庭不能夠因為法庭本身認為符合精神上無行為能力的人的最大利益,就以法庭的想法取代那人的想法」。
這番話雖然說得太過廣泛,但有一點是十分清楚的,就是原審法官沒有運用「明顯違背」驗證標準或用「替代判決」的方法(引用Airedale NHS Trust v Bland [1993] AC 789、Re A (Male Sterilsation) [2000] 1 FLR 549、Aintree University Hospitals NHS Foundation Trust v James [2014] AC 591)。(見第34–36、45–54、61段)

2) 原審法官作出了事實的裁決,又行使了酌情決定權,他在兩件事上都沒有犯錯。(見第57–60、63–71段)

上訴

這是一宗上訴案。申請人要求原訟法庭為一名精神上無行為能力的人委任受託監管人,目的是要調查導致該人製造某些文件的情況。原訟法庭法官陸啟康拒絕申請人的申請(見[2018] 2 HKLRD 1105)。申請人針對是項決定,提出上訴。案情已在判決書詳細列出。

編者按:「最大利益」驗證標準已經過調整,以符合受到憲法保護的人權。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).