Chan Kam Choi v Commissioner of Correctional Services
上訴法庭
上訴法庭民事上訴案2015年第264號
上訴法庭副庭長林文瀚,上訴法庭法官張澤祐及關淑馨
2016年8月18日

懲教署 — 經紀律聆訊後,決定在不發給退休福利的情況下解僱申請人 — 是否錯誤地把過往紀律聆訊個案視為先例以支持決定

本案申請人原本任職懲教署助理主任。申請人後來被法庭裁定攜帶19件違例物品(下稱「涉案物品」)進入監獄,並被判罰款港幣1,000元。懲教署於是對申請人展開紀律程序。在紀律聆訊中,懲教署採取慣常做法,參考過去十年的案例,一方面確保罰則大致上與普遍適用於公務員體制的標準一致,同時「顧及所有相關因素」。懲教署署長(下稱「署長」)斷定涉案物品「可能危及在囚人士的安全」,因此決定在不發給退休福利的情況下解僱申請人。申請人不服,提出上訴,但公務員事務局秘書長維持署長的決定(以下統稱「該等決定」)。申請人針對該等決定申請司法覆核,所持辯據之一是署長錯誤地把過往紀律聆訊個案視為「先例」以支持其決定(下稱「先例理據」)。原審法官駁回申請人的申請。申請人不服,現提出上訴。

裁決 — 駁回上訴﹕

  • 先例理據不能成立。懲教署為其參考過往相類案件的罰則的慣常做法提供理由,而該等理由完全符合在此情況下正確運用先例的原則。重點在於處罰的輕重是否恰當。至於過往案例是否可完全或大致上與申請人的案件相比,這並非要點所在,因為決策者已清楚意識到該等案例不具約束力,而只是供決策者比較和參考。
  • 再者,在過往案例中,涉案違例物品是否供主任自用,與懲教署的決定無關宏旨。懲教署的主要考慮是涉案物品一旦落入囚犯手中可能對安全造成危害。原審法官十分明智地認為,考慮到涉案物品的數量以及申請人定期將涉案物品帶進監獄,申請人的行為帶來了更大的安全風險。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).