Chan Kwok Man v New World First Bus Services Ltd

區域法院
僱員補償案件2013年第186號
區域法院法官李樹旭內庭聆訊
僱傭法
2015年2月9日

僱員補償 — 針對表格9及表格6提出上訴的時限應否根據第18(2)條延展 —《僱員補償條例》(第282章)第18(2)條

X受僱於D,職位為巴士司機。X在工作期間受傷。僱員補償(普通評估)委員會分別於2012年5月23日及2012年5月30日發出評估審核證明書(下稱「表格9」)及補償評估審核證明書(下稱「表格6」)。同年7月5日,X因應D的要求,簽署由D以中文製備的標準格式「責任解除表格」,其內容表明X獲支付一筆款項,以「完全及最終解決[所蒙受的]一切損失及人身傷害」。2013年1月28日,X展開法律程序,向D追討僱員補償。D申請將該訟案剔除,理由為該訟案瑣屑無聊、無理取鬧及∕或在其他方面濫用法院程序。X反對該申請,並依賴「非其所為」原則。他在誓章中表示,D並無向他解釋上述「責任解除表格」的法律後果,而他簽署該表格時相信該表格純粹是認收他當時急於取得的支票、且不具有法律約束力。

裁決 — 駁回申請﹕

  • 本案不屬於清楚和顯然要剔除X的申索的案件。首先,「責任解除表格」的標題與內容看來不符﹕前者把「付款的性質」描述為「僱員補償」,後者則延伸至解決「一切損失及人身傷害」。X的理解是「責任解除表格」只涵蓋僱員補償。他無意放棄由有關意外引起的所有申索,他簽署該表格的目的只是取得和解款項,其金額有限,也不大可能包含普通法損害賠償。根據X所提供且未受爭議的證據,他趕忙簽署該表格和誤解其真正性質和效果的可能性實不能抹煞。
  • D辯稱X理應知道自己有權於六個月內針對表格9向區域法院提出上訴,但本席不接納該辯據。既然「責任解除表格」看來帶有上述的不一致和含糊之處,X在未獲法律意見下能否明白簽署該文件的全部法律後果也頓成疑問。他在簽署該文件前,不曾獲給予機會細閱該文件的內容,也沒有人向他解釋該文件的內容。
  • D簡單地要求X於同日領取僱員補償的尚欠餘額,事前雙方並無進行磋商。期望X就進一步上訴作出查詢,對他並不公平﹔考慮到X不諳法律、急需金錢及在法律問題上不獲協助,容許D倚賴標準條款亦會對X不公平。在此等情況下,縱使針對表格9及表格6提出上訴的時限已過,但法院將相當可能行使其酌情權,根據《僱員補償條例》(第282章)第18(2)條延展上訴期。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).