Cheuk Shu Yin v. Law Yeuk Kan (No 2)
上訴法庭
民事上訊案件2013年第17號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官張澤祐 上訴法庭法官朱芬齡
2017年8月8日

民事訴訟程序 — 訟費 — 循簡易程序評定訟費 — 並無律師代表的訴訟人 — 原則 — 要求的上訴訟費總額是否不相稱 — 要是這樣,是否每項費用都是必要的及其金額是合理的 — 《高等法院規則》(第4A章,附屬法例)第62號命令第28A條規則 — 《實務指示14.3》第13–14段

上訴法庭駁回原告人的上訴,命令她支付被告人1–2的上訴訟費。兩名被告人申索訟費$277,817,原告人反對,建議應為$1,973。法庭根據文件循簡易程序評定訟費。

裁決 – 兩名被告人的上訴訟費被評定為$38,482:

  • 由於兩名被告人無律師代表,《高等法院規則》(第4A章,附屬法例)第62號命令第28A條規則的規定適用,相關原則如下(引用霍兆榮對廉政公署(未經彙編,CACV 341/2005,[2006] HKEC 746)案):

(a) 有工作收入的無律師代表的訴訟人,如果需要在他工作時間內辦理與訴訟有關的事情,他可獲得的最高訟費為一般事務律師就該項工作所獲批費用的三分之二。

(b) 如果無律師代表的訴訟人是沒有工作的、或可於工餘時間處理與訴訟有關的事情的,他其實沒有實質蒙受金錢上的損失,在普通法的訟費補償原則(indemnity principle)下不可以獲得訟費,但基於第62號命令第28A(3)條規則的規定,他可獲得不可多於以每小時$200元計算的訟費,而所准許的時數是一位律師就該項目需要用上的時間。

(c) 如果無律師代表的訴訟人沒有工作但聲稱蒙受金錢上的損失,他需以誓章證明他的聲稱屬實,包括證明他的學歷資格、工作履歷、收入的損失等。(見第4段)

  • 根據《實務指示14.3》第13–14段,法庭在循簡易程序評定訟費時,只會作出粗略的評估,並考慮案件及法律程序的性質和情況,以及《高等法院規則》第1A號命令所述的基本目標後,盡量確保判給的訟費款額並非不相稱及∕或不合理。法庭會從整體訟費的總額及個別項目的兩個角度進行評估。若然整體而言訟費的總額並非不相稱,則法庭會接納所有合理地產生的訟費項目並批予合理金額。若然整體而言訟費金額看來不相稱,則法庭必須信納訟費的項目是必要的及其金額是合理的(引用Poon Shu Fan v. Wong Tin Yan [2012] 5 HKLRD 512)。(見第5段)
  • 本上訴的議題並不複雜。兩名被告人的訟費總額並不相稱,法庭評定訟費總額為$38,482。其中包括:

(a) 兩名被告人做上訴的準備所涉費用獲批,每小時收費為所要求的$100。

(b) 兩名被告人申索的$2,835影印費是過高;由於他們必要提交的陳詞及附件並不超過300頁,以一式四套計算,准予的影印費只有$1,200(300頁x 4套x $1)。

(c) 兩名被告人要求100小時的聯絡費用是明顯過高。他們是父女關係,兩人之間要用上100小時就上訴事宜進行聯絡,顯然沒有必要亦不合理。有鑑於本上訴進行了3年多的時間,合理的時數是40小時,金額因此是$4,000。至於與原告人聯絡的費用,基於訴訟雙方有書信往來, 3小時合共$300是合理的。

(d) 兩名被告人申索與律師聯絡的費用為73小時合共$146,000,但法庭不批准,因為兩名被告人或他們的律師一直沒有向法庭存檔「律師代表通知書」;法庭只准予兩名被告人諮詢律師所用的時間,時數是10小時,以每小時$100計算,金額是$1,000。

(e) 兩名被告人申索準備文件、閱讀文件及為聆訊做準備所花的592小時合共$59,200的費用,法庭認為明顯過高,將金額減至$25,000。

(f) 兩名被告人申索$57,400交通費,但沒有交待詳情;法庭認為明顯過高,只准予$5,000。(見第6–17段)

訟費評定

這是一宗循簡易程序評定兩名被告人的訟費的案件,於原告人在遺囑認證訴訟的上訴被駁回後展開。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).