Chimbusco Pan Nation Petro-Chemical Co. Ltd. V Owners and/or Demise Charterers of Decurion
上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第97號
高等法院上訴法庭法官霍兆剛、朱芬齡及高等法院原訟法庭法官麥偉德
海事法
2013年3月12日、4月12日

被告人等是否「控制」其他船隻的人—傳票無須在「全有或全無」的基礎上挑戰司法管轄權

原告人同意向被告人等出售燃料裝艙予一艘由被告人擁有名為The Decurion的船隻及另外十艘由The Decurion之聯營公司(下稱「聯營公司」)租用的船隻所用。原告人已交付該等燃料裝艙,但只收到部分款項。被告人等就令狀的送達作出認收,扣押The Decurion的手令於同日發出,該船隻其後按法院命令售出。然而,由於被告人等並不是該等另外十艘船隻的東主或承租人或是管有該等船隻的人,因此本案的爭論點是被告人等是否根據《高等法院條例》(第4章)第12B(4)條「控制」該等船隻的人。下級法院認為被告人等並非「控制」該等船隻的人,原告人於是提出上訴,指法官就「控制」一詞所採用的涵義過於狹窄。
裁決 - 駁回上訴,除其他事項外:

第12B(4)條暗示一個人與船隻的關連必須涉及完全管有或擁有合約上的控制權,而與有關船隻的關係不能只是屬偶然性質的。法例規定,有關人士必須是控制有關船隻的人,而並不是控制承租有關船隻之公司的人。原審法官在船隻的控制上,運用了正確且嚴格的測試。在這種情況下,法院一般不會揭破法團面紗。

原告人提出應採用較寬鬆的測試,把控制與「就船隻的運作擁有決定權」劃上等號,雖然這測試會擴大海上扣押的範圍,但會造成非常高的不確定性,在商業上並不可取,而這亦非第12B(4)條的用意。

原審法官亦得出正確的結論,即被告人等並不是控制該等其他船隻的人。該等其他船隻是由聯營公司所承租,儘管該等公司彼此間有關聯,但並沒有任何依據令法庭要揭破他們各人之間的面紗,亦沒有任何理由要忽視服務和代理協議。

 

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).