China Technology Solar Power Holdings Ltd v Zeng Xiangyi
原訟法庭
高院民事訴訟案2016年第3017號
特委法官馮庭碩資深大律師內庭 聆訊
2018年12月24日、2019年1月 3日

民事訴訟程序 — 訟費 — 完備的訟費令 — 訟費令沒有規定要立即評定訟費,被告人因此要求修改命令 — 法庭是否由於職責已完因而無權修改訟費令 — 是否「錯漏規程」所容許的修訂 — 法庭是否擬即時評定訟費 —《高等法院規則》(第4A章,附屬法例)第20號命令第11條規則

第三被告人根據《高等法院規則》(第4A章,附屬法例)第20號命令第11條規則的「錯漏規程」(slip rule),提出修改訟費令的申請,要求在一項規定原告人須支付訟費的命令(「該命令」)句末,插入「並即時付款」(「該申請」)。聆案官裁定,該命令已經完備,法庭「職責已完」(functus officio)。該申請被駁回。第三被告人上訴。

裁決 –判上訴得直:

1) 由於根據「錯漏規程」改正之處是用來顯示法庭實在已經作出的裁決,規程因此可以「隨時」運作,不需要法庭在「職責已完」的時候行事。因此,只要聆案官駁回該申請是以「職責已完」的原則作為唯一依據,她就在這事上犯了錯。由於聆案官對「錯漏規程」的運作隻字不提,法庭認為她駁回該申請不是以默示方式裁定自己無意作出即時評定訟費的命令(引用Winston Camera & Radio Co Ltd v Combi (Singapore) Pte Ltd [1988] HKC 156,Man Ping Nam v Man Fong Hang (No 2) 10 HKCFAR 140)。(見第17–19段)

2) 從各方之間同時期的通訊和聆訊的謄本看來,作出該命令的時候,聆案官極有可能是有意准許即時評定第三被告人就剔除訴訟所發傳票的相關訟費的。由於該命令沒有顯示這個意圖,應當援引「錯漏規程」改正錯誤(引用Adam & Harvey Ltd v International Maritime Supplies Co Ltd [1967] 1 WLR 445、Allied Collection Agencies Ltd v Wood [1981] 3 All ER 176、Wing Wo Engineering Ltd v Tyco Engineering & Construction (Hong Kong) Ltd (CACV 1120/2000),[2002] HKEC 1332))。(見第23–25段)

上訴

這是一宗上訴案。第三被告人提出申請,要求援引「錯漏規程」修訂訟費令,聆案官羅麗萍頒令駁回申請。他不服上訴。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).