Danix Ltd v. Collector Of Stamp Revenue
區域法院
印花稅評稅上訴案2012年第3及4號
區域法院法官廖文健內庭聆訊
2018年1月31日、2月2日

稅務 — 印花稅 — 反對評稅而以案件呈述方式上訴 — 第14(2)條所訂的7天時限 — 法庭沒有司法管轄權延長時限 — 《印花稅條例》(第117章)第14(2)條

人權 — 根據第十條,人人在法庭前平等及有權受公正審問 — 根據第三十五條的向法院提起訴訟的權利 — 第14(2)條適用於印花稅上訴的7天時限 — 不違反第十條及第三十五條 — 《基本法》第三十五條 — 《香港人權法案條例》(第383章)第8條《香港人權法案》第十條 — 《印花稅條例》(第117章)第14(2)條

[《印花稅條例》(第117章)第14(2)條]

公司1–2提交上訴通知書,上訴反對印花稅署署長(署長)所評定須繳付的印花稅,其後確認收到署長發出的案件呈述。然而,公司1–2沒有將案件送達律政司司長,也沒有在《印花稅條例》(第117章)第14(2)條所訂的7天時限內要求排期聆訊案件。署長申請剔除上訴。

裁決 –批准申請:

  • 根據《香港人權法案》第十條,人人在法庭前平等及有權受公正審問,但公司1–2如果以此為依據,就不可能成功質疑第14(2)條的7天時限,因為稅務事宜不在第十條所指的公民權利和義務範圍之內。署長有責任準備案件呈述,但由於要花時間考慮納稅人的意見,準備案件呈述不設時限;另一方面,納稅人有責任在第14(2)條所訂的7天時限內履行責任,當中涉及相對簡單的事情。因此,第14(2)條不存在不平等的問題(引用Lee Yee Shing Jacky v. Inland Revenue Board of Review [2011] 6 HKC 307 (CFI)、Lee Yee Shing Jacky v. Inland Revenue Board of Review [2012] 2 HKLRD 981 (CA))。(見第18–19段)
  • 納稅人如果不符合第14(2)條的規定,但解釋得到延誤的原因,上訴有理可據,就可向原訟法庭尋求濟助,要求司法覆核。因此,7天時限沒有侵犯《基本法》第三十五條的向法院提起訴訟的權利(引用Lee Yee Shing Jacky v. Inland Revenue Board of Review [2012] 2 HKLRD 981)。(見第20–23段)
  • 因此,法庭沒有司法管轄權延長第14(2)條的7天時限。上訴不能繼續進行,應根據《區域法院條例》第48(1)條及《區域法院規則》(第336H章,附屬法例)第1B號命令第1(2)(l)條規則,予以剔除(引用Bangkok Capital Antique Co Ltd v. Collector of Stamp Revenue (1984) 2 HKTC 83)。(見第24–25段)

應用

這是一宗申請剔除訴訟的案件。兩間公司(上訴人)提出上訴,印花稅署署長因為上訴人不履行《印花稅條例》(第117章)第14(2)條所訂的7天時限,要求法庭頒令剔除上訴。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).