Good Mark Industrial Ltd v Commissioner of Inland Revenue
高等法院原訟法庭
憲法及行政法訴訟2012年第88號
高等法院原訟法庭法官鍾安德
稅務法
2014年3月28日

稅務法 — 反對 — 藉提出反對,納稅人是否亦有權反對早前的評稅,而評稅主任是否有責任更正早前評稅的錯誤或遺漏 — 第70A(1)條的正確解釋 —《稅務條例》(第112章)第64(1)、64(1)(c)及70A(1)條

T提交了2003/2004課稅年度的利得稅報稅表後,稅務局:(a)於2004年9月作出評稅;(b)於2005年1月作出補加評稅;及(c)於2010年3月作出進一步評稅,亦即《稅務條例》(第112章)第64(1)條所指的「重新評稅」。根據第64(1)條,納稅人可於評稅通知書發出日期後一個月內以書面提出反對。根據第64(1)條的但書第(c)段,假如該項評稅屬重新評稅,則任何反對的權利僅限於該項評稅所帶來的「新的[稅務]法律責任」。T於2010年4月致函提出反對,但反對的僅是2010年3月的評稅(下稱「2010年提出的反對」),稅務局及後於2012年10月作出決定,維持2010年3月的評稅。T現尋求就評稅主任的各項決定進行司法覆核,指由於2010年3月的評稅和2010年提出的反對,因此即使法例指明的期限已屆滿,T仍有權反對2004年9月和2005年1月的評稅。T認為,2010年提出的反對,乃根據第70A(1)條於2010年3月的評稅發出後六個月內提出的申請,而該條文規定,若然「所評定的應評稅淨值額……應評稅入息額或利潤額或所徵收的稅額在計算上有算術錯誤或遺漏,以致就該課稅年度徵收的稅額過多」,評稅主任便須作出更正,因此除了2010年3月的評稅外,2004年9月和2005年1月的評稅亦須予更正。

裁決 - 駁回申請:

  • 條例第70A(1)條的目的,並非賦權納稅人尋求全面更正同一課稅年度的各項評稅。如此解釋實際上會令但書第(c)段形同虛設。第64(1)條的目的是限制納稅人的權利,規定該人只可重新評核須繳付稅款所產生的新法律責任提出反對。
     
  • 第70A(1)條旨在涵蓋的範圍狹窄,而「算術錯誤或遺漏」中的「遺漏」一詞並非指任何遺漏,而是純粹指「算術遺漏」。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).