Herbert Smith Freehills v Chris Au

 Herbert Smith Freehills v Chris Au
[2018] 5 HKLRD 207
原訟法庭
高院民事訴訟案2015年第3030號
原訟法庭法官林雲浩內庭聆訊
2018年10月10日

民事訴訟程序 – 強制執行判決 – 押記令 – 判定債務人向法庭繳存款項作為另一訴訟的被告人的訟費保證金,該款項能否被押記 – 判定債務人是否在法院儲存金擁有實益權益 – 儲存金是否受到Quistclose信託的規限以致不能夠被施加押記令 –《高等法院條例》(第4章)第20A(1)、(2)條

P,一間律師樓,取得針對D1未支付律師費而作出的簡易判決。D1本身是另一宗針對K而展開的訴訟的原告人,他根據一項法庭命令,向法庭繳存200萬元作為K的訟費的保證金(儲存金)(HCA 1285/2014)。P向法庭取得將儲存金押記的臨時押記令,現要求法庭將臨時命令轉為絕對命令。根據《高等法院條例》(第4章)第20A(1)條,只可對下列財產施加押記令――「(a) 債務人――(i) 在屬第(2)款所述種類的任何資產中所實益持有的權益;或(ii) 根據任何信託所實益持有的權益;或……(2)(c)存於法院的儲存金。」D1辯稱,儲存金不能夠被押記,原因是:(a) 儲存金是向法院繳存作為訟費保證金的款項,因此他不再在儲存金持有第20A(1)(a)條所指的實益權益;及(b)儲存金受到D1與他兄弟B之間的Quistclose信託的規限;Quistclose信託之產生,源於儲存金是B借給D1的貸款,預定作為維持D1在HCA 1285/2014案的法律程序之用,而該筆貸款是由B完全實益擁有的公司(RGL)(該協議)直接支付給D1在HCA 1285/2014案的律師的(該筆貸款)。

裁決 – 將臨時押記令轉為絕對命令:

  • 訴訟一方如果向法庭繳存款項,只要款項是用作為訟費保證金、抗辯條件,或用來支持有關損害賠償的承諾的,則在不影響另一方在該款項的抵押權益的情況下,繳款一方可被視為該款項的「擁有人」。凡像D1一類的原告人向法庭繳存款項作為被告人的訟費的保證金,該原告人在該款項保留住足以支持押記令的實益權益。這裏的「實益」是指為本身利益而持有的權益,不是為了他人利益而持有的權益(考慮Re Ford [1900] 2 QB 211、Halvanon Insurance Co Ltd v Central Reinsurance Corp [1988] 1 WLR 1122、Emmott v Michael Wilson & Partners Ltd (No 3) [2017] 1 WLR 4330、Re Peak Hotels and Resorts Ltd (清盤中) [2017] EWHC 1511 (Ch):有別於Nativivat v Nativivat (No 2) [2013] 5 HKLRD 145)。(見第14段)
     
  • 就案情而言,D1以Quistclose信託作為基礎的論據同樣不獲接納。那200萬元是他借用的,因此表面看來是由他來處置。首先,款項是來自RGL的,RGL是獨立法人,它自己的款項與B並無關係。有關交易是RGL與D1之間的交易,雙方的客觀意圖才是關鍵所在,而客觀意圖是指該協議在釋義上的意圖。該協議的條款之中,沒有任何一條顯示雙方有任何意圖要求該筆貸款是專用來作為在HCA 1285/2014案的訟費保證金的(見第20-23、26段)。
     
  • 其次,即便借款人只是為了某目標或動機而借用款項,或者貸款人只是為了某特別目的而支付款項,該筆款項也不會因此被附加任何信託。每種情況的問題是,借貸雙方是否預定收款人可自由處置款項。在此案,有關安排完全沒有阻止D1從他的律師提取款項,也沒有阻止他指示律師將款項用於其他用途(引用Twinsectra Ltd v Yardley [2002] 2 AC 164)。(見第24、25段)
     
  • 因此,在不影響K被視為持有的抵押權益的情況下,在HCA 1285/2014案貸方所記的儲存金是可以被施加押記令,以保證D1欠付P的判定債項獲得支付。綜觀此案情況,將臨時命令轉為絕對命令是恰當的。(見第28段)

應用

這是一宗申請將臨時命令轉為絕對命令的案件。第一被告人就另一宗訴訟的被告人的訟費向法庭繳存儲存金,原告人提出申請,要求法庭將施加於儲存金的押記令轉為絕對命令。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).