HKSAR v. Chan Yiu Shing
原訟法庭
刑事案件2016年第41號
原訟法庭法官薛偉成
2017年11月17日、12月8日及15日

刑事判決 – 合謀製造爆炸性物質 – 管有爆炸性物質 – 合謀製造用於即將舉行的公眾示威的煙霧彈 – 管有爆炸性物質,包括用於製造煙霧彈、鋁熱劑混合物和triacetone triperoxide - 由於信息、說明和材料易於獲取,判刑需要有阻嚇性

D2-3被裁定共謀以「能夠產生煙火效果的硝酸鹽混合物」製造爆炸性物質(煙霧彈)(第一項控罪)。D1、D4-5被判第一項控罪無罪。D1、D2和D3被裁定管有炸藥,違反《刑事罪行條例》(第22章)第55(1)條(第4、第2項控罪及第3及第5項控罪)。2015年5月27日,警方對D1-5進行監視,發現他們先去了一家麥當勞餐廳,然後回到D1家,D1取了一個保溫箱,然後與D4-5前往亞洲電視廠房(ATV)。2015年5月28日凌晨,警方發現D2加入D1和D4-5,並發現ATV窗戶發出閃光和煙霧。2015年6月14日,D2-3被發現在ATV屋頂用水樽混合和添加物質,然後提著冷藏箱離開,後來看到ATV窗戶冒出白煙。同一天,D2被發現管有爆炸性物質,用於製造鋁熱混合物(第二項控罪);D3被發現管有用於製造煙霧彈、鋁熱混合物和硝酸鹽炸藥混合物的爆炸性物質(第三項控罪);在D1的家中和外面發現用於製造鋁熱混合物的物質(第四項控罪)。從ATV獲取的一個麥當勞杯內含有一種物質,當點燃時,該物質會釋放大量煙霧。警方在D3家中發現了包括丙酮在內的材料,用以製造煙霧彈及Triacetone triperoxide (TATP)引爆裝置(第五項控罪),以及關於爆炸物的便箋和電子數據,包括如何使用丙酮製造TATP。陪審團駁回D1-3聲稱他們管有爆炸性物質用於合法用途,包括製造用於焊接和冷卻包裝的鋁熱劑。D1-2年齡分別為36歲和31歲。D3是一名24歲的航空工程畢業生,並無犯罪記錄。

裁決:

  • 獲取爆炸品材料及製造爆炸品的信息現今可輕易透過互聯網取得,爆炸品的材料一般亦可在商業和家庭用品中找到,判刑必須發揮重要的阻嚇作用(引用R v. Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S) 20 115)。(見第2-3段)

第一項控罪:D2–3

  • D2-3共謀製造有煙火效果的爆炸性物質,於即將舉行的公眾示威使用。煙霧彈很簡單,只是為了發出大量的煙霧。就第一項控罪,D2-3各被判處監禁2年。(見第22、43段)

第四項控罪:D1

  • 就第四項控罪,鋁熱劑很危險,因為它會產生高熱,除了出於某種不軌目的,D1沒有理由擁有鋁熱劑。鋁熱劑數量很少,但可能造成很大的傷害和損失。沒有任何減刑因素,D1被判處監禁2年2個月(考慮了R v. Marcin Kasprzak [2014] 1 Cr App R (S) 20 115 )。(見第42、48-50段)

第二項控罪:D2 及整體判刑

  • D1的量刑考慮,包括沒有任何減刑因素,亦適用於對D2的第二項控罪,故D2同樣被判處監禁2年2個月。考慮到整體情況,第一項控罪判處監禁2年,其中8個月與第二項控罪的判刑同期執行,合共監禁2年10個月。(見第42、48-49、51段)

第三及第五項控罪:D3及整體判刑

  • 由於製造TATP的材料可造成人命傷亡、嚴重傷人和嚴重破壞財產,並且還會引爆爆炸裝置,第五項控罪反映了D3的罪行更嚴重。此外,研究爆炸性物質與製造及使用它們只有一線之差。鑑於D3的研究僅限於一般調查,他只管有少量的丙酮,最終沒有製作成品,以及沒有減刑因素,D3就第三項控罪被判刑監禁2年6個月,就第五項控罪被判刑監禁3年2個月。考慮了整體情況,第一項控罪2年刑期中8個月與第三及第五項控罪的刑期同期執行,即合共監禁3年10個月。(見第45-49、52段)

聆訊

這是指控第一、第二和第三被告管有爆炸性物質,及第二和第三被告共謀製造爆炸性物質的判刑聆計。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).