HKSAR v. Li Chun Ting
原訟法庭
裁判法院上訴案2007年第311號
高等法院司法常務官龍劍雲內庭聆訊
2018年1月9、16日

刑事法及刑事訴訟程序 — 訟費 — 訟費評定 — 草擬刑事案訟費單的適用指引 — 訟費評定基準 — 適量的每小時收費 — 政府律師兼顧律師和大律師工作時的處理方法

律政司根據《刑事案件訟費規則》(第492A章,附屬法例)第7–8條,尋求覆核司法常務官就一宗刑事上訴作出的訟費評定,目的是為將來刑事案訟費單的草擬工作提供指引。

裁決 –

  • 共同基金基準理應適用於刑事案的訟費評定。刑事案訟費單的草擬者必須採用律師會標題為「High Court Taxation – Consolidation Circular – Updated April 2008」的通函作為參考。訟費評定的各種基準都只影響判給金額時所考慮的因素。要是草擬者採用其他收費率但不在訟費單詳細說明,法庭會就此提出要求(引用Wing Fai Construction Co Ltd (Costs: Taxation) (2012) 15 HKCFAR 657)。(見第9–10段)
  • 律政司可要求特別項目按較高收費率評定訟費,但必須說明這樣做的原因。政府律師兼顧律師和大律師工作的收費是考慮因素之一。是否接受這些理由?收費多少才算適量?這些都是法庭酌情決定的問題。就費用和訟費而言,被視為大律師兼律師的政府律師,其訟費按照與私人執業律師的一樣的基準評定(引用Ling Yuk Sing v. Secretary for the Civil Service [2010] 3 HKLRD 722)。(第11–13段)
  • 《刑事案件法律援助規則》(第221D章,附屬法例)第21(8)(b)(ia)條所指的享有較高級法院出庭發言權的律師,通常資歷較深。本案初級政府律師只有三年認許後執業經驗,絕不能相提並論。她可以按自己在律師和大律師工作所花的時間收費,不過根據共同基金基準,她的每小時收費必須合理,並且舉證責任在於律政司。她不可能有理由與十年或以上律師行的合夥人看齊,收取的每小時收費與他們的一樣。訟費的彌償原則同樣適用於政府律師(考慮Building Authority v. Business Rights Ltd [1999] 3 HKC 247)。(見第16–17段)

應用

這是一宗覆核申請案,律政司尋求覆核司法常務官龍劍雲2017年8月4日就一宗刑事上訊作出的訟費評定(見[2017] HKEC 1718)。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).