Hua Tyan Development Ltd v Zurich Insurance Co Ltd
上訴法庭
高等法院民事上訴2012年第190號
高等法院上訴法庭法官張澤祐、朱芬齡及鮑晏明
保險
2013年7月16日及8月12日

海上保險–貨運保單–若只是基於網上可取得相關資料,並不構成推定知悉

受保人透過一名經紀成功就付運木材獲保險公司承保。運載木材的船隻其後沉沒,貨物盡失。受保人入稟向保險公司追討投保額,並交替控告經紀疏忽及違約。保險公司拒絕支付投保額,指有關保單已取消,理由是受保公司違反「保證載重噸不少於10,000」的條款(下稱「該保證」)。另外,保險公司亦指受保人沒有披露船隻的載重噸。

下級法院的法官認為在互聯網上獲得有關資料相當容易。受保人獲判勝訴,原因之一是在保單中船上貨物的保障與該保證不一致,如對保單予以適當解釋,則雙方的原意不可能是純粹因為船隻不符合載重噸保證而保單不能生效。法官亦裁定,倘保險公司可廢止保單,則經紀有責任彌償受保人。保險公司提出上訴。

裁決 - 批准上訴及登錄判經紀敗訴的判決,除其他事項外

獲保障的條件是受保人要提供保證,因此船上貨物的保障與該保證並非不一致。

原審法官就不披露所作的裁斷是錯誤的,並且不能支持受保人指保險公司已知情的說法:

  1. 雖然根據《海上保險條例》(第329章)第18條,保險公司被推定為知道所有昭彰或眾所週知的事宜,以及一名保險人在通常業務運作中所應該知道的事宜,但他不會僅僅因可透過適當查詢獲得相關資料而被當作知道該等事宜。最終的驗證準則是,保險公司是否已提供充分資料,確保風險得以公允呈示;及
  2. 不能僅因該等資料已在媒體或以航運界為目標的專業媒體論壇上公布,而推定保險公司知悉有關特定船隻的特定事實。 

附帶意見:只有在確立保險公司知道(不論實際知道或認定而知道)的情況下,才可提出保險公司已寬免或被禁止依賴該保證作為抗辯。無論如何,推定或認定而知道似乎並不足以構成因選擇而產生的寬免。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).