Jonnex International Ltd v. Town Planning Board
原訟法庭
憲法及行政訴訟案件2015年第130號
區慶祥法官
2016年9月20日;2018年1月12日

城市規劃 — 城市規劃委員會 — 對於根據第12A條將場地從「休憇用地」重新規劃為「住宅用地」的申請予以駁回的決定 — 考慮了不相關事宜是否在程序上欠妥 — 有關決定是否與Wednesbury案的合理性原則不符 —《城市規劃條例》 (第 131章) 第 12A條

行政法 — 城市規劃委員會 — 將場地從「休憇用地」重新規劃為「住宅用地」的申請予以駁回的決定 —司法覆核

X以及一幅土地的其他擁有人- 該土地坐落於高樓宇密度地區,而自1970年以來,它已被規劃作為“O”(即休憩用地)用途(下稱「該場地」)- 申請將該幅土地重新規劃為住宅用途(下稱「該項申請」),但該項申請遭規劃署反對。在規劃署向城市規劃委員會(下稱「城規會」)轄下的都會規劃小組委員會所提交的文件(下稱「MPC文件」)中,該署稱X的看法總括而言是(除其他事項外):規劃署在2006年對“O”地帶進行檢討所得出的結果已經過時,因為當時仍然沒有計劃要通過收購及市區重建,將該場地發展成為公眾休憇用地;而X擬進行的發展項目(下稱「該大樓」),並不會使該範圍的通風不佳情況更形惡化。X提供了它自己的「空氣流通評估報告」以支持它所提出的申請。在都會規劃小組委員會開會審議該項申請及MPC文件時,會議的副主席指出,X所建議的該大樓的由東至西方向,將會堵塞某些街道之間的空氣流動路徑,從而造成通風問題(下稱「該意見」)。都會規劃小組委員會基於規劃署在MPC文件中所提出的類似理由而否決了該項申請(下稱「該決定」)。X乃提出司法覆核申請,聲稱都會規劃小組委員會所提出的第(c)項理由(亦即是:並不存在強而有力的重新規劃理據或優點),是部分建基於該意見,因此他們是考慮了不相關的事宜,並且在程序上不公(下稱「理由2」);而都會規劃小組委員會的第(d)項理由(亦即是:如果批准該項申請,這將會為類似的“O”地帶申請,立下了一個不適當的先例,而它所產生的累積作用,將會剝奪了已建成的環境所極為需要的視覺調劑與緩衝空間)是不合法的(理由4)。同一分區計劃大綱圖中的其他兩幅未發展的“O”用途場地的其中一幅,其業權有超過百分之七十是由政府所擁有,而基於有可能會導致出現「更為稠密的居住環境」,該土地的私人擁有者於先前提出的住宅發展項目申請遭到駁回。

裁定-基於理由2及理由4而提出的司法覆核得直,有關決定被撤銷,並將該項申請發回都會規劃小組委員會重新考慮。法庭的理由如下:

  • 對有關情況的正確了解是,該意見構成第(c)項理由的部分基礎,因為該項擬進行的發展計劃對區內的空氣流通所產生的影響,是都會規劃小組委員會所討論的其中一個主要議題。規劃署及MPC文件否決了X的「空氣流通評估報告」,認為它在說明該大樓的興建不會對區內的空氣流通造成不良影響方面,是不準確和不充分的。(參見第41–42、44–47段)
  • 都會規劃小組委員會依據該意見駁回了該項申請,這於程序上存在欠妥之處。關於該大樓的方向是否會妨礙空氣流通,MPC文件或該會議從來沒有提出所宣稱的對這方面的關注,而在作出該決定前,X並沒有獲得給予機會適當表達它的意見,這是屬於程序上的不公。(參見第48-49段)
  • 第(d)項理由與Wednesbury案的合理性原則不符。該場地與未發展的“O”用途場地之間,明顯地存在相關及重大的差異,但都會規劃小組委員會沒有適當衡量此等差異,以及解釋為何在考慮有關的重新規劃申請時,會以相類似的做法來處理該等場地。此外,城規會稱即使第(d)項理由沒有被提出,都會規劃小組委員會仍然會達致相同的結論,法庭並不接納這一論點。由於若干都會規劃小組委員會的成員對X是持同情的態度,而其中一位成員甚至支持通過該項申請,因此法庭不能排除第(d)項理由可能在當中起了決定性的作用,並最後導致委員會作出該決定(援引R (FDA) v. Secretary of State for Work and Pensions [2013] 1 WLR 444一案)。(參見第63、66–67、71–74段)

有關申請

本案是關乎申請人要求將一幅土地從「休憇用地」重新規劃為「住宅用地」,但遭到城市規劃委員會轄下的都會規劃小組委員會拒絕批准,申請人乃就該委員會的決定向法庭提出司法覆核申請。該案的案情詳見有關的判案書。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).