Kwai Tak Ming v KS Capital One Ltd
上訴法庭
民事上訊案件2016年第132號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官張澤祐 原訟法庭法官林雲浩
2017年6月12日

交易的性質 — 是賣斷物業權益還是性質上是有抵押過渡貸款 — 交易的特性描述是法律事宜,不是事實的問題 — 基於是賣斷交易而藉反申索要求強制履行合約 — 法官裁定不是賣斷交易,他是正確地拒絕命令強制履行合約 — 交易無效是因為不確定性(由於不可或缺的回購元素尚未議定)還是交易的確是貸款交易 — 維持基於失實陳述而要求撤銷合約的申索所得的原審判決

原告人與第一被告人簽署兩份合約,從合約表面上看,原告人是要把自己在商舖物業的權益售予第一被告人。原告人拒絕完成交易。他提出起訴,要求撤銷合約並申索損害賠償。第一被告人藉反申索要求強制履行合約。原審法官裁定,涉案交易不是賣斷交易,性質上倒是有抵押的過渡貸款,原告人是因為被告人失實陳述而訂立合約的,因此駁回反申索,判原告人申索勝訴,宣告原告人有權撤銷且已經撤銷合約。原告人獲判給訟費。第一被告人上訴。

裁決 –駁回上訴:

(上訴法庭副庭長林文瀚、上訴法庭法官張澤祐贊同)

  • 由於兩方爭議交易的性質,法庭審查其他爭議之前,必須解決這項爭議――原審法官做法正確。
  • 交易的特性描述終歸是法律的問題。不過,解決問題可能涉及一些事實裁斷。目前這方面可進行訴訟的意見陳述是適用空間的。
  • 原審法官裁定涉案交易不是賣斷交易,根據證據,這個裁決應予以維持。
  • 因此,原審法官拒絕就反申索(基於是賣斷交易而提出的)批予濟助是正確的。交易是因為不確定性(由於不可或缺的回購元素尚未議定)而被裁定無效還是被裁定的確是貸款交易並不重要。
  • 原審法官裁定交易性質上確實是有抵押的過渡貸款,第一被告人的附加論點實際上並不阻礙原審法官作出裁決。
  • 原審法官駁回反申索是正確的。
  • 失實陳述是原審法官判原告人申索勝訴的基礎,根據證據,原審法官關於失實陳述的判決應予以維持。
  • 沒有理據支持干預原審法官關於估值的裁斷。

(原訟法庭法官林雲浩的意見)

  • 無必要決定交易應否在法律上被描述為可選擇回購的銷售,或者有按揭抵押的貸款。不論交易在法律上究竟屬於哪種類別,交易明顯與一般的買賣大有分別。
  • 上訴時提出的主要理由是,原審法官誤解原告人的案情,基於一個假的前提判原告人勝訴。該理由不能接納。不過如有需要,上訴法庭可以以失實陳述為基礎,明確地就原告人的案情作出裁斷――這個裁斷隱含在原審法官的判決之中,在那個基礎上維持原審法官的結論。

(上訴法庭副庭長林文瀚、上訴法庭法官張澤祐、原訟法庭法官林雲浩贊同)

  • 代表第一被告人上訴的代表大律師就訟費作出的陳詞,未有顧及訴訟兩方在原審法官席前關於訟費的立場,即訟費應視乎訴訟結果而定。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).