Lau Yun Lin v Kwan Tseung Co Ltd
原訟法庭
高院雜項案件2017年第29號
原訟法庭暫委法官藍德業資深大律師內庭聆訊
2017年3月22日

業權∕出售土地 — 轉讓契 — 申請下令簽訂確認性轉讓契以糾正錯誤 — 被告人公司於法律程序展開前早已解散 — 被告人不存在,故法律程序並非妥為構成 — 原告人不能倚賴第25A條要求法庭提名某人替被告人簽訂確認性轉讓契 — 《高等法院條例》(第4章)第25A條

本案被告人是一家已解散的香港公司。被告人解散約三年半後,原告人發出原訴傳票,要求法庭下令被告人簽訂確認性轉讓契,以糾正一份早前由原告人和被告人分別以買方和賣方身份簽立的物業轉讓契內的一個錯誤(下稱「涉案傳票」)。原告人承認被告人已不存在,但辯稱被告人屬於《高等法院條例》(第4章)第25A(1)(b)條所指的「在經過合理的查詢後未能尋獲」,因此法庭可給予許可提名某人代替被告人簽訂確認性轉讓契。

裁決 — 駁回涉案傳票﹕

  • 《高等法院條例》第25A條並不適用。涉案法律程序並非妥為構成,因為唯一的被告人是已不存在的實體,故不能被起訴。第25A條亦不容偏離該項總則。
  • 更根本的是,當香港公司處於已解散狀態時,其財產屬無主財物,並根據《公司條例》(第622章)第752條歸屬政府。本案的恰當被告人應是政府,而公司註冊處處長有權代表政府行事。
  • 原告人未有妥為申請修改涉案傳票,把被告人更改為公司註冊處處長,加上尚未送達涉案傳票,因此較可取的做法是由原告人重新展開法律程序。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).