Le Thi Hue v Wah Fat Roast & Hot-Pot Restaurant Ltd

原訟法庭
僱佣
2013年5月29日、6月4日
連續性合約–工作滿每週最低時數與工作滿一週並不一樣

Le Thi Hue v Wah Fat Roast & Hot-Pot Restaurant Ltd 

[2013] 4 HKLRD 316

原訟法庭
勞資審裁處上訴案件2013年第7號
高等法院原訟法庭法官鍾安德
(內庭聆訊)
2013年5月29日、6月4日

 

原告人受僱於被告人任侍應一職,她於2012年7月20日被解僱,及後入稟追討代通知金。原告人指她在2012年7月24日曾替被告人工作約兩小時,故此其合約是於2012年7月24日才終止的,但勞資審裁處不接納這說法,並撤銷她的申索。該名侍應提出上訴許可申請,理由是她雖於2012年7月20日被解僱,但她每週已工作不少於18小時(包括從2012年7月15日至21日的第四週),因此她應被視為已替僱主工作滿四週(即直至2012年7月21日為止)。

《僱傭條例》(第57章)附表1第2及第3段規定,如僱員在緊接有關日期前受僱四週或以上,並且每週工作18小時或以上,須當作是連續受僱。

裁決 - 駁回申請:

審裁處的裁斷,即原告人於2012年7月20日被解僱,是有合理證據基礎支持的事實裁斷。再者,審裁處在決定僱員是否已依附表1第2段所述曾工作「四星期」時,不涉及在法律論點上犯錯。第3(1)段規定僱員每星期必須達致的最低工作小時是18個小時,但並不是指僱員工作每滿18小時,即可被視為已工作滿一週。因此,該段並不屬「推定條文」,而屬「排除性條文」性質。

Jurisdictions

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).