Lo Hing Kin Nelson v Personal Representative of Lam Yuk Wan (deceased)
上訴法庭
民事上訊案件2015年第206號
上訴法庭法官朱芬齡 上訴法庭法官潘兆初 原訟法庭法官林雲浩
8 May 2017

損失收入 — 失去謀生能力 — 將來醫療開支 — 原告人證明有權獲判給損害賠償時所會採用的方法

2009年6月18日,當時34歲的原告人在一宗交通意外中受傷。原告人的傷勢包括右腿脛骨和腓骨下端粉碎性骨折。判他勝訴的損害賠償判決在2009年之後登錄,賠償額有待評估。原告人自從2003年開始已經營自己的金屬條貿易運輸生意,金屬條是從被拆卸的棚架、巨型廣告牌、廣告牌、招牌拆出來的。除了投標、管理及監督工人等事情之外,他在這門生意的工作,包括在將被拆卸的棚架上爬上爬落,也親自進行一些較為危險的拆卸工作,例如,有份在20米高拆卸物件。暫委法官於2015年4月14日評估他的損害賠償額。評估的時候,原告人的案情是,他一直到2011年7月才有能力到建築地盤去;那個月他恢復承包建築地盤工程,但只是承包較為安全的拆卸和運輸工程,那些工程只需要他實地監督地盤工人。暫委法官拒絕就以下的損失判給損害賠償:(a)2011年7月之後損失的收入;(b)失去的謀生能力(審訊前或審訊後);及(c)將來的醫療開支。

裁決 – 駁回上訴:

損失收入

  • 暫委法官留意到原告人「原本有權申索額外的業務開支,包括聘用臨時外援的費用,及由他人接手意外發生前一部分他公司承包並由他負責的地盤工程所涉及的運作成本」;原告人代表大律師依賴這點,陳詞指原告人有權就這些開支得到損害賠償。但在下級法院提出的案情不是這樣,而是原告人的生意在2011年7月之後一直虧本。原告人沒有就該等開支賠償提出交替申索。Flywin案訂明的原則禁止在上訴時提出沒有在原審時提出的交替案情。原告人代表大律師認為,要去證明原告人沒有減少損失的是被告人,原審法官卻張冠李戴。不過原審法官只是要求原告人證明他的損失。採用近似評估失去謀生能力的賠償金額所採用的方法,對原告人申索收入損失賠償並無幫助(見Flywin Co Ltd v Strong & Associates Ltd (2002) 5 HKCFAR 356第38段)。

失去謀生能力

  • 原告人代表大律師陳詞指,如果不就將來收入的損失判給賠償,就應當就失去的謀生能力判給賠償。不過,就失去謀生能力判給的賠償,不是憑空作出的慣例賠償,而是一種必須有證據支持的具體的賠償方式;本案沒有支持作出這種裁決的證據。

將來醫療開支

  • 法庭如果信納以下的情況,就會就將來的手術費判給賠償:手術是基於醫學建議而進行的;手術是復原或改善或紓緩持續痛楚、痛苦所需要或合理地必要的,並且預計或相當可能在不久的將來或合理可見的將來進行手術;暫委法官可以根據這些事情,解決對原告人不利的主要事實的爭論點。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).