Lok Man Fai Felix v Architects Registration Board
上訴法庭
民事上訊案件2017年第268號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官區慶祥
2018年12月4日;2019年3月15 日、4月2日

專業 — 建築師 — 紀律研訊程序 — 研訊委員會 — 委員會沒有給予裁決理由 — 有關決定已獲覆核委員會確認 — 上訴法院可有權指示研訊委員會給予理由

由建築師註冊管理局(「註冊管理局」)設立的研訊委員會就19宗針對建築師X提出的投訴進行研訊。研訊委員會在2017年7月認定X有作出違紀行為,覆核委員會在2017年8月確認該項決定。研訊委員會的決定書沒有討論到已向其呈交的證據或提出的對立的論點,X因此上訴,爭辯指研訊委員會未有提供裁決理由。《建築師註冊條例》(第408章)(「《條例》」)第24(1)條規定兩重程序:研訊委員會必須先得到覆核委員會確認其裁定或建議作出的命令,才可作出任何命令。根據第26(4)條,覆核委員會可以推翻研訊委員會認定被投訴人有罪的裁決,也可修改建議作出的命令,甚至將有關事宜發還研訊委員會。

裁決 – 判上訴得直,將有關事宜發還由另外幾名學會會員組成的研訊委員會:

1) 上訴法庭不可能知道研訊委員會基於什麼理由達成裁決。原審法官必須找出對他的決定起關鍵作用的事宜,也得詳細說明他的解決方式。同一道理應用於紀律事宜的覆核和上訴情況(引用English v Emery Reimbold & Strick Ltd [2002] 1 WLR 2409)(見第6–7段)

2) 基於同一理由,上訴法庭評估不到X尋求在上訴時援引的新證據,若然獲提供的話,可會大有可能對案件的結果產生重大影響(考慮Ladd v Marshall [1954] 1 WLR 1489。(見第8段)

3) 《條例》預期由覆核委員會作第二重把關,覆核理據,委員會只要好好履行職責,一定知道研訊委員會的裁決理由。就針對法定審裁機構的裁決而提出的上訴作裁斷時,上訴法庭有權指示審裁機構交待理由,這項權力主要取決於法定體制。在這宗案必然隱含《條例》認為研訊委員會將決定提交覆核委員會確認之時,應該列明裁決理由。因此,覆核委員會確認決定之後,就不可以行使權力,將決定發還研訊委員會,要求委員會交待理由或補充理由。(見第17–18、27、32段)

4) 等到上訴至上訴法庭時,研訊委員會就不再可能給予更多理由,因為覆核委員會在確認決定的時候,是不會考慮到那些理由的。(見第34段)

5) 即使假設上訴法庭有這樣的權力,在這種情況下,它也不應行使其酌情決定權。首先,由於研訊委員會進行聆訊至今已有好一段時間,委員會成員大有可能記不起裁決理由。其次,交待的理由應該是那些在作出決定之時沒有交待的理由,不是之後的理由。法定審裁機構事後才交待的理由是有風險的,這風險比起專業法官的要大得多。第三,這宗案是答辯人沒有交待理由,不是交待的理由不足,如果是理由不足,有一個實際的危險,就是補充理由會是把正當理由重新構造後的那些理由,而不是還未表說出來的實際理由。最後,證據的功能是解釋已獲上訴法庭接受的理由,一般來說,應當是說明而不是根本地更改已經述明的理由。在很大程度上,不交待理由的後果取決於法例背景及案件的特殊情況(引用Barke v SEETEC Business Technology Centre Ltd [2005] EWCA Civ 578;考慮R (Ermakov) v Westminster City Council [1996] 2 All ER 302)。(見第35–40段)

6) 研訴委員會未有交待任何裁決理由,上訴法庭如果重新構造裁決理由的話,這就完全錯了。上訴程序可不是上訴法庭參考書面記錄,重新聆訊問題。(見第48段)

7) (附帶意見)考慮到紀律研訊程序的嚴重後果,只有在萬二分罕有的情況下才會不需要交待裁決理由。背後理念不只是要相關人士得到公平,在更廣泛的意義上,除非理由交待了,否則根本不可能清楚知道公義可有執行(引用Oriental Daily Publisher Ltd v Commissioner for Television and Entertainment Licensing Authority (1998) 1 HKCFAR 279、Dr Wu Hin Ting v Medical Council of Hong Kong [2004] 2 HKC 367)。(見第49–51段)

上訴

這是一宗上訴案。由建築師註冊管理局設立的研訊委員會認定上訴人(註冊建築師)有作出違紀行為。這個決定已得到覆核委員會確認。上訴人針對該決定提出上訴。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).