Luk Wing Yan v CMB Wing Lung Bank Limited (previously known as Wing Lung Bank Limited)

高等法院原訟法庭法官高浩文
2021年2月1-5日及22日、2021年3月5日

背景

Luk女士是招商永隆銀行(本案被告,下稱“該銀行”)的客戶,亦為該銀行的員工Liu女士所設下的欺詐性銀行投資計劃中的受害人。Liu女士是該銀行的一名經理,主管該銀行北角分行的證券業務。Luk女士透過其風水師認識Liu女士(該名風水師是Liu女士的兄弟)。Liu女士向Luk女士推介其高回報投資計劃,並稱該計劃純為該銀行員工提供。Luk女士受該項內部投資計劃所吸引,於三年內轉賬大約3500萬港元予Liu女士,並相信自己是正就該項計劃進行投資。Luk女士其後自該計劃收取了多筆款項,約合1130萬港元,這促使她繼續進行投資下去。此外,Liu女士以該銀行的信箋為該計劃印備偽冒收據,使Luk女士對該計劃更為深信不疑。

其後,Liu女士於2015年被裁定三項欺詐罪名成立,判監約10年,但Luk女士未能追討其所失去的款項。Luk女士向該銀行提出申索,指她所蒙受的損失,是該銀行的員工所作的欺詐導致,該銀行因此須承擔轉承法律責任。法庭是故須裁定該銀行是否須就其僱員的作為承擔法律責任。

裁決及裁斷

Luk女士稱要就有關關係(即該銀行與Liu女士之間的僱傭關係)確立轉承法律責任,其相關測試是終審法院在Ming An Insurance Co (HK) Ltd v Ritz Carlton Ltd (2002) 5 HKCFAR 569一案中所訂的“緊密聯繫”測試。但該銀行指在本案情況中(即主事人須為代理人所作的欺詐陳述承擔法律責任),有關的轉承法律責任測試應為授權測試。法庭同意該銀行所稱,亦即是,本案採取授權測試也許較為合適,而其重點是在表面或明顯授權(而非實際授權)方面。明顯授權是主事人透過言語或行為,告知第三方其代理人獲得其實際授權訂立該類別交易,而第三方乃根據如此陳述(其必須為合理)訂立某項交易。

法庭裁斷由於Luk女士曾與Liu女士在該銀行分行數度會面,而Liu女士當時是穿著該銀行的職員制服,故Liu女士明顯是在按其工作範圍處理證券業務。然而,法庭指出Luk女士知悉該投資計劃是屬於“內部”性質,只有該銀行的職員才符合參與資格,因此Luk女士應知悉該銀行無意圖提供(或授權其職員代其提供)該等內部投資項目予外間人士(比如Luk女士)。

法庭因此裁定該銀行不須就Liu女士之行為承擔轉承法律責任。

重點

儘管在某些案件中,緊密聯繫測試曾用作確立轉承法律責任的相關測試,但我們從本案中知悉,該項原則並非經常放諸四海皆準,而相關測試須視個別案件的情況而定。在本案中,該銀行成功辯稱適當測試應為與授權有關的測試。本案讓銀行較為放心的是,寄款人(即客戶)所作出的銀行轉帳指示倘為真確,銀行並無責任採取步驟主動調查或識別該轉帳之潛在目的。

Jurisdictions

Lewis Silkin Hong Kong 法律總監

法律助理 世勤律師事務所