Man Hing Medical Suppliers (International) Ltd v Director of Health
原訟法庭
高院憲法及行政訴訟2014年第62號
原訟法庭法官區慶祥
行政法
2015年5月21日

衛生署署長 — 決定指示從市場回收懷疑未註冊的中成藥 — 該決定乃越權作出 — 署長在《中醫藥條例》(第549章)下並不享有隱含權力下令回收該等產品

X是一名已註冊的中成藥批發商,把兩種潤喉產品(下稱「涉案產品」)作為「糖果」出售。衛生署接獲投訴後,由多家商號取得涉案產品的樣本進行檢驗,其後作出初步評估,指有合理因由懷疑涉案產品屬未註冊的中成藥。衛生署繼而派出視察員到訪X的處所。X的董事聲稱涉案產品並非中成藥,但視察員向該名董事表示涉案產品屬懷疑未註冊的中成藥,並根據《中醫藥條例》(第549章)第146(2)(f)條把涉案產品檢走以作調查,更指示X從顧客處回收涉案產品。衛生署於同日稍後時間就涉案產品發出題為「回收兩種未註冊的[中成藥]」的公告。獲給予許可針對衛生署署長(下稱「署長」)的下列決定提出司法覆核申請﹕(a)指示X回收涉案產品﹔(b)發出表明X被署長下令回收涉案產品的公告﹔及(c)拒絕按X的要求,撤銷或暫緩執行回收涉案產品的指示(以下統稱「涉案決定」)。X辯稱,法例並無明文賦權回收涉案產品,因此涉案決定不合法。署長則力陳,《中醫藥條例》第146(2)(c)及/或(f)條等條文應解釋為隱含著下述附帶權力,即有權回收署方合理地懷疑屬中成藥且未經註冊的產品(下稱「被指存在的權力」)。第146(2)(c)及(f)條分別賦權視察員「檢取、移走和扣留他覺得是本條例所訂罪行的證據的物品……或他覺得載有本條例所訂罪行的證據的物品……」。

裁決 — 批准申請﹕

  • 《中醫藥條例》第146(2)(c)及/或(f)條等條文不能解釋為隱含地帶有回收產品的權力。
  • 被指存在的權力並非為著有效地行使第146(2)(c)及(f)條明文賦予的檢取、移走和扣留權而合理地所需,因為該兩類權力乃關乎性質截然不同的行為。假如純粹以便捷和權宜為由 — 意指回收權力有助避免派視察員逐一前往出售涉案產品的處所和銷售點以充公涉案產品 — 而把第146(2)(c)及(f)條解釋為隱含地帶有被指存在的權力,則這將有違原則,特別是當缺乏證據顯示檢取和移走權須借助回收權力才能予以有效地行使之時為然。此外,就第146(2)(f)條而言,其所賦予的權力不可能隱含地帶有回收單單被懷疑 — 而非被斷定 — 為中成藥的產品。
  • 再者,假如把第146條解釋為隱含地帶有被指存在的權力,則任何阻延或妨礙回收行動的人將干犯第146(3)條所訂的刑事罪行。在本案背景下,情況並不清楚和顯然地要求把第146條解釋為隱含地帶有上述涉及刑罰元素的權力。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).