Ng Chi Kwan Danny Summer v Yeung Yiu Kwan
高等法院原訟法庭
傷亡訴訟案件2011年第633號
高等法院原訟法庭暫委法官吳美玲
侵權
2014年9月30日

侵權 — 疏忽 — 因果關係及間接性 — 作為歌手的原告據稱因身體受傷而取消演唱會 - 就演唱會取消前虛耗的開支提出申索 — 因果關係是否確立 — 假設演唱會若非因有關意外能如期舉行,則無論如何有關開支都會因門票滯銷而枉費,而非因被告人等的疏忽而枉費

原告人為知名藝人歌手,亦是某公司的唯一董事兼股東。2008年12月6日,原告人在一宗交通意外中受傷,指第一及第二被告人須為疏忽負上法律責任。他在急症室被診斷為「右頸扭傷」,活動的力度及幅度完全正常,亦沒有出現無力或麻痺。原告人出院,院方沒有安排覆診,亦沒有給予病假。2008年12月7日,原告人因右頸疼痛、散發至右肩/手臂、右手手指輕度麻痺等問題到急症室求診。院方轉介原告人接受物理治療、安排原告人於2008年12月22日覆診,並給予16天病假,直至覆診當日為止。原告人聲稱,他的右手手臂和手掌持續疼痛/麻痺,令他無法彈吉他或演出。2008年12月10日,原告人取消了原定於2008年12月24日舉行的演唱會,並於同日停止出售門票。然而,他在接下來的一周沒有求醫或接受其他治療(除服用止痛藥外),亦沒有按建議進行物理治療。截至當時為止,一個月內只售出413張門票。原告人提出申索,要求就演唱會取消前虛耗的開支獲賠償。被告人等否認演唱會取消是原告人受傷所致。

裁決 - 駁回原告人的申索:

  • 原告人不是可信或可靠的證人。醫學證據顯示,他因該意外而引致的損傷屬輕微,他誇大了傷勢的程度和嚴重性。
  • 原告人未能確立「被告人等的過失」與「指稱因取消演唱會而虛耗了開支」兩者之間存在「若非因」的因果關係。根據相關證據,原告人在2008年12月初已知悉若演唱會如期舉行,門票滯銷加上龐大開支會令他損失慘重。即使在2008年12月10日後作大力宣傳,亦不會令銷量有顯著增加。在此背景下,考慮到原告人的症狀輕微,並且在2008年12月7日至20日期間沒有尋求醫療預後及/或治療性/康復性的治療,法庭認為他的傷勢並非嚴重得會影響他的能力/靈活度,而令他不能夠在演唱會上表演及/或導致或促成取消演唱會。作出取消演唱會的決定,是由於原告人意識到:(a) 門票滯銷及有可能會損失慘重;及(b) 歸咎於該意外使他能夠在保全面子下取消演唱會。
  • 如合約一方因有人違約而有所損失,則就賠償而言,受損一方應被放到猶如合約得已履行的情況一樣。為補償喪失議價能力,預期利益的保護會考慮合約予以履行下受損一方預期獲得的利潤和所需開支。相反,侵權損害賠償的計算,是以盡可能恢復原狀為評定基準,即猶如侵權行為沒有作出一樣。無論如何有關開支根據合約都需要支付,因此侵權行為與信賴利益之間沒有因果關係。因此,有關開支因被告人等的過失而枉費一事,在侵權法下並不如在合約法下般重要,因為在侵權法下,申索人並不是依靠侵權人的承諾而採取行動的。
  • 本案中,假設上述結論不成立,即若非因有關意外,演唱會本可如期舉行,則演唱會取消前的開支無論如何都會因門票滯銷導致損失而枉費,而並非源於被告人等的疏忽。事實上,根據此假設,被告人等的過失減低了降低原告人的損失,因為取消演唱會的決定節省了一些開支,而這些開支是無法挽回的,不過,假如原告人獲判「補償性」賠償,則原告人獲得的就是意外之財。由於證據已顯示,如演唱會有舉行的話,原告人及其公司不會賺取到足夠的利潤來彌補取消前所付出的開支,因此就這些虛耗開支所提出的申索完全失敗。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).