NPYJ v. SMRC
上訴法庭
雜項訴訟2017年第50號
上訴法庭副庭長林文翰及原訟法庭法官朱珮瑩
2018年1月5日

家事法 —子女 —探視權 —批予探視權的臨時命令 —除非原審法官所作出的決定明顯犯錯,否則就其行使酌情決定權提出上訴並不恰當

F獲法庭頒發臨時探視令,但拒絕讓其於不受監督的情況下探視子女。F提出上訴許可申請,辯稱法官錯誤地過度偏重先前的監督人員對有關情況所表達的關注,而沒有接受專家就於不受監督的情況下探視子女所提出的建議。

裁定-駁回有關申請,理由是:

  • 對探視子女所作的臨時安排是由法官酌情決定,而該等安排只屬於暫時性質和相當短期,好讓法庭有足夠時間對該案進行全面性的考量。(參見第3-7段)
  • 上訴法庭並非各當事方在原訟階段敗訴後,作出第二次申訴的地方,而這亦並非提出上訴的正確態度。除非原審法官是極為明顯地犯錯,否則各當事方不應對法官酌情作出的決定提出上訴 (援引Edwards v. Edwards [1986] 1 FLR 205; Re J [1989] 2 FLR 304等案例)。 (參見第 6、8段)
  • 根據本案的案情,該上訴並沒有合理的成功機會。因此辯稱原審法官明顯犯錯,這一論點並不具備可合理爭辯的成份。原審法官基於其他證據而重視監督人員所表達的關注,這在很大程度上是在他的職權範圍之內。(參見第9段)

有關申請

本案是作為答辯人的丈夫,針對原審法官規定他必須在受監督的情況下才可探視其子女,並頒發相關臨時命令,所提出的上訴許可申請。相關案情詳見於該案的判案書。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).