Primeway International Ltd v Yi He (HK) Trading Co Ltd
區域法院
區院雜項案件2018年第730號
區域法院暫委法官龍雲彪內庭聆訊
2018年5月23日

信託 - 法律構定信託 – 因為欺詐電郵而存入被告人銀行帳戶的款項 – 以法律構定信託形式持有的款項 – 正確的信託受益人 – 是否適宜作出宣布性質濟助的判決並下令迫使銀行退回款項給受益人

P1和P2是貿易和船務公司。P2向X發出訂貨單。P1,P2的指定代理人,接獲欺詐電郵而受騙,轉帳款項(該筆款項)到D在銀行B開立的帳戶(該帳戶),以為是轉帳向X支付貨款。P1-2發現受騙後報警,於是該筆款項被凍結。P1和P2發出原訴傳票,要求法庭宣布該筆款項是D以法律構定信託形式代P1或P2持有,並命令B發還該筆款項給P1或P2。原訴傳票及相關文件已經妥為送達D,但是D沒有出席聆訊。

裁決 – 判P1勝訴,作出宣告,但不作出發還款項的命令:

(1) 當有人以詐騙手段獲得財產的時候,衡平法向獲得財產的人施加法律構定信託;在原告人已證明沒有可審訊問題的情況下,法庭有管轄權在初次聆訊原訴傳票時,循簡易程序在內庭處理訴訟(引用International Automotive Components Group sro v Xuke Trading Ltd [2017] 3 HKC 137)。(見第16-19段)

(2) P1和P2的申索沒有被爭議,並且P1和P2已經證明確實需要宣布性質的濟助,以確認它們在該筆款項的所有權權益(引用Mesirow Financial Administrative Corp v Best Link Industrial Co Ltd (HCMP 1846/2015,[2016] HKEC 173))。(見第21-24段)

(3) 在法律構定信託下,正確的受益人是P1,P1是該筆款項的源頭實體。從商業現實和代理法的角度來說,該筆款項最終是會償還的。(見第27-29段)

(4) 法庭不會下令迫使B交還該筆款項給P1。首先,原告方沒有申請第三債務人的命令。其次,沒有證據證明該帳戶在該筆款項存入之前和之後,有款項存入或被提取。如果該筆款項與其他資金「混在一起」(mixed),有其他資金可能受其他信託或第三方的權利規限,常用的追蹤規則會強制規定那些資金或資金剩餘款項的實益擁有權。(見第33-34、37段)

(5) 第三,作出原告方尋求的命令,實質上會是給予P1優先得到該帳戶貸方結餘的權利(上限相等於該筆款項),可能不利於在同一筆結餘享有相同優先權,甚至更有權獲得該筆結餘的第三方;不給各方,或至少不給B向法庭陳詞的機會,會是錯誤的做法(引用International Automotive Components Group sro v Xuke Trading Ltd [2017] 3 HKC 137;有別於Northeast Metal Traders, Inc v Huiguan Electronic Industry Co Ltd (DCMP1837/2017,[2017] HKEC 2039)、Dialog Services Saudi Arabia Co Ltd v Youtai International Trading Co Ltd (DCMP 1215/2017,[2017] HKEC 1454))。(見第35-36段)

應用

這是原訴傳票的首次聆訊。第一及第二原告人(Primeway International Ltd和Legend Star Logistics Ltd)尋求宣布性質的濟助,要求法庭宣布被告人在其銀行帳戶的一筆款項是以信託方式代原告人持有的,並要求法庭命令銀行發還該筆款項給第一或第二原告人。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).