Qiyang Ltd v. Mei Li New Energy Ltd
上訴法庭
民事上訊案件2016年第146號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官鮑晏明
2017年11月22日

民事訴訟程序 — 訟費 — 上訴 — 律師錯稱上訴人,另一人被代入成為上訴人 — 律師權限保證的範圍 — 訟費的法律責任 — 彌償訟費是否合適

在一宗由律師行S以D1名義提出的破產上訴中,法庭命令由HB替代D1成為上訴人(該命令),隨後因為HB不遵守除非命令(unless order)而將上訴剔除。P3和破產受託人(眾申請人)要求上訴訟費。

裁決

  • 沒有理據判令D1支付訟費。D1不是上訴方,並且本來就不應該被稱為上訴方。根據該命令,HB實際上一開始已經是上訴人。(第4–5段)
  • 律師保證的不是他的當事人以自己的名義出庭,而只是他是按指示行事,並且他的當事人已經授權進行法律程序(引用Nelson v Nelson [1997] 1 WLR 233、SEB Trygg Liv Holding AB v Manches [2006] 1 WLR 2276)。 (見第8段)
  • 在這宗案件,S雖然錯稱D1為上訴人,但一直按照HB的指示行事。因此,是HB,不是S,有支付訟費的法律責任,即使HB被代入成為上訴人之前的訟費亦然,另外,由於HB明顯濫用法律程序,按彌償基準計算訟費是合適的。(見第3、10–12段)

應用

這是一宗申請上訴訟費的案件。第三原告人和破產受託人在破產法律程序中申請上訴訟費。案情已在判決書詳細列出。 

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).