Re Asia Television Ltd
原訟法庭
雜項案件2012年第2840號
原訟法庭法官夏利士
公司法
2014年12月8日

公司法 — 不公平及具損害性的行為 — 答辯人投資者透過大股東指導免費電視台的事務 — 有否妥為顧及呈請人的權益、正當公司常規做法及免費電視台牌照的規定 — 考慮到通訊事務管理局所作的不續牌的建議,何等濟助方屬恰當

X持有本地免費電視節目服務牌照(下稱「該牌照」)。W是X的主要投資者。W未能符合《廣播條例》(第562章)下關於居於香港的規定,從而未能對X行使控制權。因此,W的親人BK透過三家公司(R4至R6)取得X的大部份股權。P則持有X的其餘股份。W積極參與X的事務,並委任四名親人(包括JS)加入X的董事局。根據一份顧問協議,W獲委任為「高級顧問」,負責協助JS履行其執行董事職責。通訊事務管理局(下稱「通管局」)認為W對X行使實際控制,又認為該份顧問協議只是一種掩飾,讓W能對X的日常管理和營運行使控制,而W這樣做乃違反他曾對通管局作出不對X行使表決控制的承諾。因此,通管局有意向行政長官會同行政會議建議,當該牌照於2015年11月30日到期屆滿後,不向X續牌(下稱「通管局的建議」)。P根據舊有《公司條例》(第32章)第168A條提出呈請,要求法庭頒予濟助,包括為X委任管理人,以及下令R4將其持有的X的股份出售予獨立第三方。P投訴指,W自透過BK取得X的權益以來,在未有妥為顧及P在股東協議下的權益、正當公司常規做法、該牌照的規定及通管局的一般規定的情況下指導X的事務,而這對該牌照的續存及的X的存活造成嚴重風險。
裁決 — 作出對P有利的裁決﹕
• 在公司法的範疇內,「不公平」可包括違反規則,又或藉著衡平法視為有違真誠的方式運用規則。在評估「不公平」時須參考的準則,包括公司組織章程細則及任何股東協議,亦包括董事未有履行其受信責任的情況。
• 對於以「不公平損害」為基礎的呈請,法庭的實務做法是要求幾乎所有呈請就「不公平損害」作訴,以確保法庭妥為考慮哪些事宜可予以依賴,以及對所尋求的濟助慎加考慮。法庭亦要對這類案件進行嚴格管理,以免法庭時間被浪費。
• 一經證實有「不公平損害」情況,法庭在決定頒發何等濟助方面享有廣泛酌情權,而法庭的職責是因應涉案情況公平地行事,糾正呈請人因其他股東的行為而蒙受的不公平損害,以及防止情況重現。法庭在考慮何等命令屬於恰當時,有權顧及公司和債權人的權益;假如公司的活動涉及公共層面,則法庭亦有權顧及公司僱員的權益和公眾利益。假如不公平損害情況到了呈請進行聆訊當日仍未獲補救,則原則上法庭不會被禁止頒發濟助以阻止該情況持續。
• 在本案中,W是X的真正投資者,並對X行使實際控制。BK的角色是克服《廣播條例》(第562章)下關於居於香港的規定的問題。W與BK設計一項旨在規避《廣播條例》的規定的虛假安排,此舉違反該牌照的條款及他們所曾作出的「不控制」承諾。此外,W及各名與他同一陣線的董事既無興趣遵守股東協議,也無意讓P的董事在X的運作上擔當有意義的角色,更完全無視他們嘗試防止W所策劃的欺騙通管局行為
• W及各家與他同一陣線的公司的行為和遺漏,已對X的續存造成嚴重甚或致命的打擊。對於這些行為和遺漏所導致的不公平損害,P所尋求的濟助提供公平的糾正方法。一旦X不獲續牌,P的投資將化為烏有,P也將無機會妥善地利用牌照所帶來的機遇。W與BK的行為直接地促成了通管局的建議。唯一的補救方法是奪去與W同一陣線、且已多番顯示他們不會妥為正視通管局的關注的董事的控制權。否則的話,便只可假設X不會獲續牌、X會進行清盤、其員工將面臨失業,以及市民大眾將至少在一段時間內只享有有限的免費電視節目選擇。
• 此外,通管局曾下令X支付罰款100萬元,主要理由是通管局裁定涉案的顧問協議屬於虛假。就此,W與JS須向X作出彌償。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).