Re Central Pacific Enterprises Limited
原訟法庭
高院雜項案件2017年第1944號
原訟法庭法官吳嘉輝內庭聆訊
2018年8月10日,11月20日

民事訴訟程序 — 擱置法律程序 — 濫用法律程序 — 申請擱置法律程序以待之前訴訟訟費給支付 — 是次訴訟所關乎的標的事項是否與之前訴訟所關乎的相同 — 是否濫用法律程序

PEWC是台灣公司,以往在台灣證券交易所上市;CPE是PEWC全資擁有的附屬公司。H是PEWC的前董事兼執行副總裁,也是CPE的前董事。CPE在2001年清盤,但法庭在2003年因應PEWC的申請,命令CPE復生,以便利調查CPE的集團成員之間的交易。2016年,CPE的清盤人(「眾清盤人」)舉行CPE成員最後大會,審批CPE的最後賬目表,之後停止擔任CPE的清盤人。PEWC其間在2004年針對包括H在內的另一方提出三宗訴訟(「高院商業訴訟」),目的是討回多項在香港的資產(「該等物業」)。原審法官認定H在高院商業訴訟的答辯理由是砌辭,命令H交回該等物業給PEWC。H上訴但最終被裁定敗訴,更在裁定他敗訴的法律程序中被命令支付訟費(「經評定的訟費」)。其後,H在台灣被裁定兩項涉及不誠實行為的罪行罪名成立,之後被判處監禁;他上訴但最後被法庭駁回。H聲稱眾清盤人沒有好好履行他們的職責,並獲告之可能有證據支持重審之後,針對(其中包括)PEWC及眾清盤人提出是次訴訟,要求法庭頒布命令:(a)宣布CPE的清盤無效;及(b)由新清盤人取代眾清盤人調查CPE的集團成員之間的交易,以質疑在高院商業訴訟的結論,證明自己是清白的(「該訴訟」)。PEWC要求法庭:(a)擱置該訴訟以待PEWC獲支付經評定的訟費(「擱置訴訟的申請」);及(b)命令H向法院繳存$4,406,650作為PEWC在法律程序的訟費保證(「訟費保證的申請」)。

裁決 –駁回擱置訴訟的申請,部分批准訟費保證的申請:

擱置訴訟的申請

1)凡在一宗訴訟敗訴的一方就同一標的事項開展另一宗訴訟,法庭有固有司法管轄權擱置第二宗訴訟,直到第一宗訴訟的訟費給支付為止。不過在另外的法律程序中,這個原則不應被提升為一種廣泛的酌情決定權,用來強制執行未獲履行的訟費令(應用Society of Lloyd’s v Jaffray [1999] 1 All ER (Comm) 354、Investment Invoice Financing Ltd v Limehouse Board Mills Ltd [2006] 1 WLR 985)。(見第24–26段)

2)因此,雖然H不支付經評定的訟費令人極感不滿,但是H打算在台灣申請重審他在當地被控的刑事罪,他是為了使CPE「復生」(revive)而展開該訴訟,為了找出可能與(其中包括)他在台灣的申請有關的新證據而委任新清盤人,並不是濫用法律程序。該訴訟與高院商業訴訟的「相同的標的事項」(same subject matter)無關,因此不應被歸類為「程序上無用的重複」(needless procedural duplication)。(見第27、31段)

2)假設H援引《公司(清盤及雜項條文)條例》(第32章)第290條所指的法院的司法管轄權而獲判勝訴(未有裁決),即使他得到所要求的濟助,新清盤人未必可以找到新證據來推翻他在台灣的刑事定罪。嚴格地說,只有在H在沒有先行支付經評定的訟費但又提出新法律程序質疑高院商業訴訟一致的裁決的情況下,他才會是在第二宗訴訟重新就同一標的事項興訟,而他這樣做卻又不支付有關訟費,才會是濫用法律程序。不過現在還未到時候提出擱置訴訟的申請。PEWC倒可以在台灣針對H採取強制執行的行動。(見第28–30段)

訟費保證

3)基於H是台灣原居民,粗略評估PEWC在該訴訟的訟費之後,頒布要求他向法庭繳存$200萬作為訟費保證的命令是恰當的。然而,說到PEWC與在擱置訴訟的申請有關的訟費,由於PEWC參加了大多數聆訊但申請被拒,並且擱置訴訟的申請比訟費保證的申請更為複雜,法庭現時不打算命令H就PEWC的訟費提供保證。(見第33–35、39–41段)

4)因此,針對PEWC提出的法律程序被擱置,以待H向法院繳存$200萬作為保證。(見第42–44段)

申請擱置法律程序

這是一宗申請擱置法律程序的案件。在之前的法律程序中,原告人被命令支付經評定訟費。本案第一答辯人要求擱置由申請人提出的法律程序,以待申請人支付給它該筆訟費。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).