Re Grande Holdings Ltd (No. 1)
原訟法庭
高院公司清盤案件2011年第177號
夏利士法官 (內庭聆訊)
公司法
2015年1月9日

公司法 — 清盤 — 債權證明表 — 債權以未繳付的律師費為依據 — 可否根據第125條規則就表決事宜接納為債權證明表 — 《公司(清盤)規則》(第32章,附屬法例H)第125條

某公司的臨時清盤人(下稱「該清盤人」)在首次債權人會議上,就表決事宜而言,接納了一家律師行(下稱「該行」)的債權證明表(下稱「清盤人的決定」)。有關債項包括該行在加州的訴訟中向該公司和其他方提供意見及代表他們所招致但尚未繳付的費用。有關聘用書列明,費用按所用的時間和每小時收費收取,而收費標準將不時作出調整。該公司一名債權人尋求推翻清盤人的決定,理由是所申索的費用屬《公司(清盤)規則》(第32章,附屬法例H)(下稱《規則》)第125條所指的「未經算定」債權,因此其債權證明表不應獲接納。

裁決 – 准許有關申請,並推翻臨時清盤人接納債權證明表的決定:

  • 所索的款項並非關乎經算定款項,因此應推翻清盤人就表決而言接納這些款項的決定。能夠在算術上計算所索的款項,乃經算定申索必須符合的要求,但亦未必表示就《規則》第125條的目的而言,該申索必被恰當地視為經算定債權。若提出的律師費申索尚未經法院評估或同意,客戶有權質疑所收費用的合理性,而且律師收取費用的權利(隱含在聘用書中)是收取合理的款項,而不是經算定款項。
  • 涉案的聘用書中並未載有協議訂明,指該行有權按規定範圍內的收費率就其收費者記錄在案的所有時間收取費用。收費率和時間是起點,但決定申索是否合理時,需要就是否所有記錄在案的時間均可恰當地收取費用,作一定程度的判斷。此外,案中亦沒有證據顯示該公司是否反對帳單上的收費。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).