Re Hin-Pro International Logistics Ltd
上訴法庭
民事上訊案件2016年第54號
上訴法庭法官關淑馨 原訟法庭法官區慶祥
2016年9月30日

強制清盤 — 呈請 — 申請修改呈請,用提出呈請後的債項替代原有債項 — 如此做的司法管轄權 — 測試比不上適用於原告人申請修訂令狀許可的測試嚴謹

原告人基於未獲履行但其後被撤銷的訟費令,針對一間公司(「該公司」)展開清盤程序。原告人申請許可再修改呈請,以數筆由判決和命令產生並在呈請日期後累計的未清償債項(「其後債項」)替代原有債項。法官列舉債權人呈請和藉令狀開展的訴訟的相異之處,裁定Eshelby案規則不適用於債權人的清盤呈請,法庭因而有司法管轄權修改呈請。根據Eshelby案規則,法庭不可未經各方同意就修改令狀,從而提出在令狀最初發出時並不存在的訴因。該公司上訴。

裁決 –駁回上訴:

  • 法庭有司法管轄權准許加入提出呈請後的債項。呈請人要通過的測試,嚴謹程度比不上原告人申請許可在令狀加入發出令狀後訴因所要通過的測試。Eshelby案規則不適用於債權人的清盤呈請,原因包括:債權人的清盤呈請是代表所有公司債權人提出補救方法,並且不准許無償債能力的公司繼續經營符合公眾利益,以及公司其他債權人參與債權人清盤呈請的門檻是低很多的。《公司(清盤)規則》(第32H章,附屬法例)第33條或《高等法院規則》(第4A章,附屬法例)第20號命令都沒有禁止法庭酌情准許修改債權人的清盤呈請,以包括提出呈請後的債項。
  • Eshelby案規則有可能適用於根據《公司(清盤及雜項條文)條例》(第32章)第168A條提出的呈請及清盤呈請,就此而言,由於幾乎不牽涉公眾利益,這些法律程序與債權人的清盤呈請是有區別的,而且加入提出呈請後的事實以更新現有投訴是明顯容許之事,與Eshelby案規則並無牴觸。
  • 藉令狀開展的訴訟、根據第168A提出的呈請及股東以公平公正為由提出的清盤呈請可能不牽涉公眾利益,在這情況下不宜裁定應否繼續應用Eshelby案規則。
  • 法官行使他的酌情決定權在原則上沒有不對。該公司不曾證明修改建議顯然一定會失敗。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).