Re Inno-Tech Holdings Ltd
原訟法庭
高院雜項案件2015年第241號
原訟法庭法官陳健強內庭聆訊
2016年9月1日

專家證據 — 根據第241(2)(d)條而進行的取消公司董事資格程序 — 要求獲准許將關於中國法律的專家證據送交存檔和送達對訟方 — 法律程序受制於《實務指示5.2》 — 是否違反《實務指示》— 是否有必要把尋求呈交的證據呈堂以解決爭議

本案四名答辯人(以下統稱Rs)是一家外地註冊的上市公司的唯一執行董事。證券及期貨事務監察委員會(下稱「證監會」)根據《證券及期貨條例》(第571章)第241(2)(d)條提起程序,尋求取消Rs的董事資格,理由為他們曾在收購和處置一個位於中國的金礦時違反謹慎責任。在該程序中,Rs存檔誓章,指稱監管礦業公司的規定因國內制訂和實施三項主要新規例而出現重大改變,而其導致原定執行計劃出現的阻滯和延誤原非在Rs意料之內。證監會發出傳票,申請許可將關於上述指稱所提述的中國法律的專家證據送交存檔和送達Rs。Rs反對該申請,理據之一為證監會尋求呈交的證據違反《實務指示5.2》第20段的規定。

裁決— 駁回上述傳票申請﹕

  • 《實務指示5.2》適用於是項法律程序,因其第1段述明其「適用於原訟法庭[……]的所有民事訴訟」,而是項法律程序不屬於其指明的任何例外情況。然而,證監會已在補充論據大綱內指定其打算聘用的專家,而按該大綱與有關傳票的一併理解,證監會表面上已證明其所尋求呈交的專家證據的可接納性,故證監會並無違反《實務指示5.2》第20段的規定。
  •  縱然如此,根據涉案事實,至少就現階段而言,尚未出現法庭不得不倚賴證監會所尋求呈交的專家證據來解決的爭議點,因此本庭不應接納該等證據。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).