The Ruby Star
上訴法庭
上訴法庭民事上訴2014年第133號
上訴法庭法官張澤祐及鮑晏明
海事法
2014年12月23日

海事法 — 對物訴訟 — 司法管轄權 — 船隻管理人提出申索,向轉管租約承租人追討船舶管理協議下的欠款 — 法庭對船隻並不具有對物司法管轄權 —《高等法院條例》(第4章)第12A(2)(l)條

X是涉案船隻的註冊擁有人。根據一份與X訂立的純船隻出租合約,被告人是涉案船隻的轉管租約承租人。根據一份與被告人訂立的船舶管理協議,原告人是涉案船隻的管理人。原告人利用涉案船隻的收入來繳交被告人在該出租合約下欠繳的租金,並使用剩餘金額支付營運開支和管理費。原告人展開對物訴訟,向被告人追討其在上述管理協議下尚欠的管理費和費用,金額為3,593,902美元及769,593美元(下稱「標的款項」)。原告人在更詳盡清楚的陳述中指出,標的款項代表原告人使用上述剩餘金額支付管理費、保費、一般開支、經紀費、港口開銷、船員薪金及技術開支後的船隻燃料費。身為訴訟介入人的X根據《高等法院規則》(第4章,附屬法例A)第12號命令第8條規則,質疑法庭對原告人的申索是否具有司法管轄權。法官駁回X的申請,理由為原告人對標的款項的申索乃屬《高等法院條例》(第4章)第12A(2)(l)條所指「就供應予船舶作操作或維修用途的貨物或物料而提出」的申索,因此法庭對該申索具有對物司法管轄權。X不服,提出上訴。

裁決 — 上訴得直,撤銷起訴令狀,並宣告法庭對涉案船隻並不具有對物司法管轄權﹕

  • 假如法庭的司法管轄權受到質疑,則原告人須按照相對可能性衡量標準,提證證明法庭具有司法管轄權。原告人的申索屬於一般帳目申索一事,本身不足以支持斷定該申索並非就供應予船舶的貨物或物料而提出,條件是該申索可被視為如此。本案並無證據顯示有關的剩餘金額先用作支付非對物費用,而之後的餘款用作應付對物費用,特別是船隻燃料費。該筆剩餘金額反而是用作支付同時包括和不包括《高等法院條例》第12A(2)(l)條所涵蓋的申索的開支。案中無證據顯示關乎船隻燃料費的對物申索並未已獲該筆剩餘金額清償。
  • 海事司法管轄權必須於訴訟展開(即令狀發出)之時已存在。在本案中,標的款項並不是於訴訟展開時已歸屬為船隻燃料費,而是其後於原告人送達更詳盡清楚的陳述時才歸屬為船隻燃料費。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).