The Securities and Futures Commission v. Young Bik Fung and Others
上訴法庭
民事上訊案件2016年第33號
上訴法庭副庭長林文瀚, 上訴法庭法官關淑馨, 上訴法庭法官麥偉德
2017年11月9日

上訴法庭判證監會勝訴,維持兩名事務律師進行內幕交易及欺詐的定罪判決

案件背景

證券及期貨事務監察委員會(「證監會」)根據《證券及期貨條例》(「《條例》」)第213條,對李國華、李國華的姊姊李少英及李少芬展開民事法律程序;三名被告人被控進行內幕交易及欺詐,在原訟法庭被裁定罪名成立,他們不服判決,向上訴法庭上訴。2017年11月9日,上訴法庭駁回上訴。

控方關注2006年涉及在臺灣上市的新竹國際商業銀行股份有限公司(「新竹銀行」)股份的交易,以及2007年涉及亞洲衛星控股有限公司(「亞洲衛星」)股份的交易。原訟法庭裁定李國華、李少英及第一被告人楊碧鳳進行亞洲衛星股份的內幕交易而違反《條例》相關規定,並因在進行涉及新竹銀行股份的交易時,使用欺詐或欺騙手段而違反《條例》第300條。

原訟法庭命令(i)宣布他們違反《條例》相關規定、宣布他們牽涉入其他被告人的違規活動;及(ii)他們退還涉及新竹銀行股份的非法交易所得利潤,使有關亞洲衛星股份交易的交易對手回復至他們在交易發生前的狀況。

上訴理由

李國華、李少英及李少芬的上訴理由聚焦於以下爭論點:

  • 被指稱涉及新竹銀行股份交易的欺詐或欺騙手段是否在第300條所指的「涉及證券……的交易中」發生;
  • 第300條對買賣海外證券交易所上市證券的適用性;
  • 法官是否正確地作出不利他們的事實推論;及
  • 法官向李少芬頒發回復原狀令是否正確。

三名被告人的代表律師質疑:

  • 證券交易不涉及欺詐或欺騙手段,理由是
    • 他們涉嫌進行的欺詐活動涉及兩宗獨立交易,即一買一賣;及
    • 資料在售賣股份時已經不是內幕消息;
  • • 第300條不適用於他們就新竹銀行股份作出的行為,理由是
    • 香港法院對他們在臺灣證券交易所進行的交易活動並無司法管轄權;
    • 他們涉嫌進行的欺詐活動的受害者並非是與他們在臺灣證券交易所進行交易的對手;
    • 涉嫌進行的欺詐或欺騙活動與有關交易活動之間並無充分關連以構成第300條的元素;
  • 原訟法庭未有妥善考慮他們在審訊期間援引的證據。
  • 李少芬質疑,她不應被命令回復交易對手的情況,因為她被認定沒有參與內幕交易。

上訴法庭的裁決

上訴法庭不同意上述論點並裁定:

  • 根據第300條,買賣股份構成證券交易,即使是向公眾提出銷售要約之後,楊碧鳳仍持續有責任披露內幕消息被誤用,因此有欺騙手段。
  • 香港法庭有司法管轄權聆訊這宗案件,理由是
    • 大多數涉及新竹銀行股份的欺詐活動是在香港發生;
    • 《條例》第300條並非只限於在證券交易對手為欺詐受害人的案件中才適用;及
    • 構成違反《條例》第300條的活動有一大部分是在香港發生的;
  • 原訟法庭已妥善考慮各被告的證據並作出恰當推論。
  • 上訴法庭亦維持對李少芬作出回復原狀令,理由是
    • 沒有跡象顯示剝奪她的利潤的回復原狀令會不公平對損害她;及
    • 她如果不是在受到有關人士向她披露源於內幕消息(雖然她對此並不知情)的資訊所影響,就是被此促使作出投資決定。
Jurisdictions: