SNE Engineering Co Ltd v Hsin Chong Construction Co Ltd
上訴法庭
民事上訴案件2014年第88號
上訴法庭林文瀚副庭長、上訴法庭法官張澤祐及上訴法庭法官關淑馨
知識產權
2015年8月6日

專利 — 侵犯行為 — 共同侵權人 — 被告人是否根據共同意圖,推進他人犯侵權行為 — 無證據證明知悉侵權一事或有侵權意圖

第一被告人是某鐵路項目地盤的拆除樁柱工程的承判商。第一被告人聘用原告人為該工程的分判商。原告人聘用第二被告人提供工程用設備及設備操作員。該工程沒有按預算進度進行,第一被告人考慮終止與原告人的分判合約。原告人其後根據《專利條例》(第514章)第XV部提出註冊專利的申請,成功在香港註冊了用「轉子與楔子」(rotator and wedge)方法把樁柱從地下拆除(「該方法」)的短期專利(「該專利」)。第一被告人終止分判合約,原告人針對第一及第二被告人展開訴訟,聲稱該方法的關鍵概念,是使用楔子作樁柱和鋼套管內表面之間的阻塞及制動裝置;鋼套管內含樁柱,裝置旋轉令樁柱扭轉,直到樁柱在預計斷點斷裂。原告人提出爭議,指稱第一被告人未經原告人批准,繼續在地盤使用該方法進行工程,以及第二被告人有份侵犯專利權。原審法官裁定,專利說明書不夠清楚完整,披露的發明不足以讓有關領域的專業人員採用該項專利;交替而言,該方法早已公開給公眾採用,不是一種新方法。法官駁回原告人的申索,原告人不服,提出上訴。

裁決 — 駁回上訴:

  • 原告人如果想令第二被告人(次位當事人)成為共同侵權人,便得就共同意圖作訴,但原告人沒有這樣做。無論如何,原審法官拒絕接納原告人的辯稱,做法正確。要確立協助侵權的責任,任何被告人都必須有所作為,或者是根據共同意圖,推進他人犯侵權行為,或者是找到被告人作出構成侵權的作為。限制法律責任範圍的規定是基於務實的顧慮到侵權法傾向於干擾一個人對本身完全合法的事情所享有的權利,是一種靠賴積極的合作和用意的共性而達到的限制。第二被告人是設備和操作員的供應人。無證據證明第二被告人知悉設備和操作員當時是被用來侵犯該專利的,或者第一被告人當時侵犯該專利。只是提供明知能夠用來犯上侵權行為的設備,並不說明第二被告人有意侵權。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).