SW v Secretary for Justice
原訟法庭
高院憲法及行政訴訟2016年191 號
高等法院原訟法庭法官李瀚良
2018年1月22-23日、2月5 日;2019年1月10日

人權 — 人身自由和安全 —《刑事罪行條例》第XII部 — 有關娼妓和賣淫場所的條文是否侵犯了性工作者享有人身安全的權利,因而違反《香港人權法案條例》(第383章)第8條的第五(一)條 — 第五(一)條只准許司法監察與逮捕和拘禁有關的法例 — 沒有獨立存在的「人身安全」權 — 不涉及第五(一)條

S是一名以「一樓一鳳」方式經營的性工作者。她和其他性工作者得面對暴力罪行、言行粗暴的客人及黑社會勒索活動。S申請司法覆核,要求法庭宣告,《刑事罪行條例》(第200章)第XII部與娼妓和賣淫場所有關的特定條文,特別是第137條、139條、143條、144條、145條及151條違憲,因為條文違反了《香港人權法案條例》(「《人權法案條例》」)第五(一)條賦予她享有「人身安全」權的規定。S辯稱,該等條文迫使在一樓一鳳工作的她得孤身一人工作,並禁止她採取有效的保護措施,例如聘用保安員,向她施加了不必要和不相稱的限制。

裁決 – 駁回申請:

1) 案件不涉及《人權法案條例》第五(一)條。沒有獨立存在的「人身安全」權。從第五(一)條的結構和用字看來,「安全」必須以「自由」作為背景去理解。第五(一)條給有關逮捕和拘禁的法例的公平運作,而不是其他違反了就可以進行逮捕及拘禁的法例的公平運作,作出規定,並且准許只對那些法例進行司法監察(引用Hugo van Alphen v Netherlands(申訴第305/1988號)(1990年7月23日)、HKSAR v Coady [2000] 2 HKLRD 195;有別於Commissioner of Police of the Metropolis v DSD [2018] 2 WLR 895)。(見第29–30、34、51、86、92段)

2) 第五(一)條只包含一種權利,這符合歐洲人權法院對第五(一)條一貫的詮釋。「安全」保障是與保證個人享有人身自由,免被公共機構無理干預有關的(引用Giorgi Nikolaishvili v Georgia (37048/04) [2009] ECHR 63)。(見第51段)

3) 即使《人權法案條例》第五(一)條另行賦予享有人身安全的權利,S的證據也太過空泛,欠缺具體細節,不足以觸發申索。(見第91段)

申請司法覆核

這是一宗申請司法覆核的案件。申請人申請司法覆核,要求法庭宣告《刑事罪行條例》(第200章)指明與娼妓和賣淫場所有關的條文,違反《香港人權法案條例》第5(1)條,因此違憲。案情已在判決書詳細列出。

Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).