Tsit Wing (Hong Kong) Co. Ltd v TWG Tea Co. Pte Ltd (No. 2)
上訴法庭
民事上訴2013年第191號
上訴法庭副庭長林文瀚、上訴法庭法官鮑晏明及麥偉德
知識產權
2014年12月3日

知識產權 — 商標 — 侵權 — 原告人的註冊商標及被告人的標誌含有英文字母「TWG」 — 判斷是否相似及產生混淆的可能 — 對被告人使用侵權標記進行背景分析 — 相似度高 — 侵權成立

原告人所屬的捷榮集團在香港經營多年,主要從事咖啡和茶類產品的批發。集團亦有開拓其他業務,其中包括咖啡店。2006年,第二原告人獲得兩個商標(下稱「原告商標」)的註冊,商標由「TWG」字樣和三個不同顏色而交疊著的圓形圖案(代表咖啡豆)組成,這兩個註冊適用於咖啡、茶和糖。第一及第二被告人屬The Wellness Group旗下公司,第一被告人在新加坡等多個城市經營茶室。2011年,在充分知悉原告商標的情況下,被告人在港開設了一間茶室(下稱「該茶室」)。被告人採用了兩個標記(下稱「被告標誌」):一個為橢圓形標記,中央位置有「1837 TWG TEA」的字樣;另一個為氣球形標記,含有「TWG TEA」及「PARIS SINGAPORE TEA」的字樣。原告人遂根據《商標條例》(第559章)第19(1)及(3)條入稟控告被告人侵犯商標及假冒,獲判勝訴,並獲原審法官頒發對其有利的禁制令。被告人不服提出上訴。

裁決 - 駁回上訴:

  • 在判斷合成商標(composite mark)的顯著和主要成分時,字詞一般勝於圖樣。如果合成商標的圖樣過於簡單,未能給一般消費者喚起任何特定概念,則該圖樣不能被視為該合成商標中的主要元素。
  • 在不抵觸運用背景方法的前提下,判斷是否可能產生混淆的有用指引包括:

    (a) 必須從整體判斷產生混淆的可能性,並考慮所有相關因素;
    (b) 判斷有關事宜時,必須以有關貨品或服務的一般消費者的角度出發,而這些消費者所掌握的資料、其觀察力和謹慎程度均達到合理水平,不過這些消費者甚少有機會直接比較不同商標,反而必須依靠自己腦海中對商標的不全印象,而且其注意力會因應有關貨品或服務的類別而有所不同;
    (c) 一般消費者通常會視標記為一個整體,而不會進而分析其各項細節;
    (d) 判斷標記之間在視覺上、聽覺上和概念上的相似度時,一般須參照它們各自建立的整體印象,並留意其顯著和主要的成分,惟僅當一個複雜標記的所有其他成分都可以忽略不計時,才可以單靠其主要元素去進行比較;
    (e) 然而,合成商標給予公眾的整體印象在某些情況下可能由其一個或多個成分所主導;
    (f) 在慣常的情況外,如標記建立的整體印象非常依賴其主要特徵,則與在先商標對應的元素有可能在合成標記中保留了獨立而顯著的作用,而不一定構成該標記的主要元素;
    (g) 如果商標之間的關聯,令公眾誤以為各自的貨品或服務源自相同或有經濟連繫的企業,便可能會產生混淆的情況。

  • 商標的註冊給予所有人獨有的權利作他認為合適的使用。判斷產生混淆的可能性時,相關的背景正是被告人使用其標誌的情況。原告人如何付諸使用其標記可作為使用該標記的範例,但僅此而已。因此,在本案中,法院不接納被告人所言,即原告商標雖於註冊時不設任何顏色上的限制,但法院亦應考慮原告商標一直使用的顯著顏色組合。儘管根據增強顯著度的相關性,法院可以考慮原告商標與被告標誌兩者實際顏色的相似度,但被告人不能不顧其他相似之處,只依據顏色上的分別就指不存在產生混淆的可能。原告人獨有使用該標記的權利,並不限於特定的顏色。
  • 從一般顧客的角度出發,原告商標與茶室中的被告標誌兩者之間,以及原告商標所註冊的貨品及被告人使用被告標誌所提供的貨品和服務兩者之間,相似度高。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).