Wan Po Jun Mary Pauline v Au Yeung Yee Man
上訴法庭
民事上訊案件2016年第141號
上訴法庭副庭長林文瀚 上訴法庭法官袁家寧 上訴法庭法官關淑馨
2016年11月11日

破產人提起法律程序 — 破產人以法律構定信託為依據申索物業佔用權 — 是個人權利還是第58(1)條下歸屬受託人的權利

被告人已過身的父親將包括一個單位 (「該物業」)在內的遺產遺贈給子女,包括被告人。被告人是父親的遺產代理人。原告人,被告人父親的同居伴侶,提出訴訟質疑被告人父親的遺囑但敗訴。原告人未能支付被告人在該訴訟產生的訟費,2011年4月被宣布破產。不過,原告人在破產前展開了這宗訴訟,申索被告人父親的一半遺產,包括佔用該物業的權利。由於原告人已經破產,她的所有人權益歸屬破產受託人(「受託人」),受託人拒絕繼續申索。被告人向法庭取得向原告人反申索該物業管有權的許可。原告人提交答覆及反申索抗辯書,以雙方共同意向而產生的法律構定信託為基礎,聲稱享有被告人父親包括該物業在內的資產的實益權益,並否認被告人父親批准她在該物業居住,但其後不准她繼續住下去。2015年4月原告人獲解除破產,但受託人表示,他們沒有轉讓仍然歸屬他們的訴訟權給原告人。然而,受託人同意原告人使用歸屬他們的權利就反申索作抗辯。原告人辯稱佔用該物業的權利是個人權利,不是在《破產條例》(第6章)第58(1)條下歸屬受託人的權利;法官拒絕接納原告人所言,認定原告人沒有抗辯理由,因為原告人所聲稱享有實益權益的物業已歸屬受託人,但受託人沒有向她轉讓過該物業的實益權益。他因此剔除原告人的反申索抗辯書,登錄被告人勝訴的判決。原告人上訴。

裁決 — 駁回上訴:

  • 原告人所依據的佔用權是直接關乎她作為該物業實益擁有人而享有權益的權利。原告人的申索是當下的據法權產,就此而論,該權利是《破產條例》第58(1)條下已歸屬受託人的權利。
  • 爭論點是原告人有沒有抗辯理由,不是她有沒有出庭資格。抗辯的權利與該物業的實益權利是分不開的,受託人不可能單單把實益權利轉讓給原告人。在本案,除了法律構定信託產生的實益擁有權之外,原告人沒有以任何管有權作訴,因此,管有權只不過是產權附帶的權利。本案不可能涉及任何個人權利。
  • 此外,考慮到受託人拒絕繼續進行原告人基於法律構定信託而展開的實益擁有權申索,不容許原告人走後門得到她無法在破產法律程序中得到的結果,沒有不公平之處。受託人認為原告人的申索全無理據可言,他們的決定對她具有約束力。原告人要抵抗被告人在反申索書中申索的管有權,但她沒有自行提出申索的權利,也不能獨立於受託人的法定所有權提出有望成功的申索。
Jurisdictions: 

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).