Wing Hong Investment Co Ltd v Fung Sok Han
原訟法庭
高院民事訴訟2009年第2075號
原訟法庭法官陳江耀
土地法
2015年9月25日

建築物管理 — 更改用途 — 把建築物的用途更改至大大有別於佔用許可證所指明的用途 — 該更改並無違反公契下關於禁止把處所作非法用途的條款 — 《建築物條例》(第123章)第25條

原告人是某幅土地其中三段的擁有人兼發展商。原告人在該三個地段上各建一幢大廈,該三幢大廈每層以公用走廊相連、共用同一部升降機,實際上無異於單一幢大廈(下稱「該大廈」)。原告人仍然擁有該大廈地下八個單位其中七個以及樓上各層單位其中四個。第二至第四被告人是上述三幢大廈各自的業主立案法團,而第一被告人是第二被告人的主席。涉案爭議點之一是﹕各名被告人聲稱,原告人把汽車棚轉為店鋪和貨倉乃違背相關佔用許可證所指明的用途,因此既不合法,也違反公契下關於禁止把處所作非法用途的條款。

裁決 — 原告人勝訴﹕

  • 原告人把地下汽車棚轉為店鋪和貨倉的做法雖與佔用許可證不符,但既無不合法,也沒有違反公契。《建築物條例》(第123章)第25條與本案有關。第25(1)條規定,有意對建築物的用途作出重大更改的人,須把擬更改用途通知書送達建築事務監督。對處所的用途進行重大更改,並非刑事罪行; 但根據《建築物條例》第40(2)條,不按照第25(1)條把上述通知書送達建築事務監督,乃屬刑事罪行。建築事務監督若然不接受已更改或擬更改的用途,定可按照第25(2)條送達命令,禁止將有關建築物用作該擬作的用途或要求中止將該建築物用作已更改的用途。然而,《建築物條例》並無條文規定把處所用作大大有別於佔用許可證所指明的用途屬於刑事罪行。
  • 立法機關若然有意把未經建築事務監督批准而對建築物的用途作出重大更改的行為定性為刑事罪行,便將在第40條下就之而立例,第40條訂立了多種涉及觸犯《建築物條例》規定的罪行。

Thomson Reuters – Sweet & Maxwell are the publishers of the Authorised Hong Kong Law Reports & Digest ("HKLRD") and the Authorised Hong Kong Court of Final Appeal Reports ("HKCFAR"), and providers of Westlaw HK (www.sweetandmaxwell.com.hk / www.westlaw.com.hk).